Решение № 12-36/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

№ 12-36 / 2017г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года

Островский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС МО МВД России «Островский» майором полиции ФИО2, было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным определением ФИО1, не согласился, обратился с жалобой, просит определение изменить, исключить из определенияслова: «не учел дорожные условия в т.ч. состояние проезжей части, допустил опрокидывание».

В судебном заседании заявительФИО1, его представитель ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его легковому автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация переднего капота, крыши, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, левого переднего крыла, передней двери, левых передних стоек кузова, раскол заднего бампера, раскол переднего лобового стекла, раскол стекла передней правой двери, раскол правой передней блок фары, правого наружного зеркала заднего вида, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ДПС МО МВД России «Островский» майором полиции ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части определения инспектором ДПС было указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, ФИО1, управлял автомобилем «Ссанг Йонг Кайрон», <данные изъяты>, на 27 км автодороги Кострома - Шарья - ФИО4- Пермь, не учел дорожные условия, в.т.ч. состояние проезжей части, допустил опрокидывание».

С частью доводов, указанных инспектором ДПС ФИО, вмотивировочной части вышеуказанного определения, а именно, в том, что ФИО1 не учел,дорожные условия, в т.ч. состояние проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля, не согласны, т.к. считают, что в данном случае, вины водителялегкового автомобиля нет. ФИО1 вел свое транспортное средство -легковой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, аименно, около 80-70 км/час, учитывая при этом интенсивность движения,дорожные условия, дорожные знаки и т.д. Он, как водитель с большим опытом вождения транспортного средства, более 26 лет, постоянно контролировал дорогу, его транспортное средство было в исправном состоянии. Он также находился в здоровом состоянии, спиртных напитков не употреблял длительное время.

Считают, что в данном конкретном случае имеется вина юридического лица - Судиславского филиала областного государственного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», которое обслуживает вышеуказанный участок автодороги. Дорожное покрытие участка 27 км автодороги Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь, утром 26 марта текущего года находилось в ненадлежащем состоянии, а именно, на его проезжей части была выбоина больших размеров, (глубиной - 7 см, длинной - 70 см, шириной- 35 см), а также участок дороги был покрыт гололедом.

Считают, что причиной ДТП явилось попадание колеса его легкового автомобиля в яму, которая имелась в дорожном покрытии, а также на данном участке автодороги отсутствовали предупреждающие знаки, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия на 27 км автодороги Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Островский» в присутствии понятого и водителя ФИО1

П.3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, гласит, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль, имела размеры, превышающие допустимые, а также гололед на дорожном полотне на расстоянии около 250-300 м, что исключило безопасное движение при таких условиях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации, которые должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Утром ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП после происшествия, выезжал дорожный мастер Судиславского филиала областного государственного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» - ФИО, который согласился с тем, что асфальтобетонное покрытие находится в ненадлежащем состоянии, но от подписи документов отказался.

Предупреждающий знак «Неровная дорога» п.1.16 ПДД РФ, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, был установлен на данном дорожном участке после ДТП, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Из положения п. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что «Определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными статьей 30.1 КоАП РФ...».

В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Просят суд изменить определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из определенияслова: «не учел дорожные условия в т.ч. состояние проезжей части, допустил опрокидывание».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Представитель заинтересованного лица - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский»ФИО,суду пояснил, чтос доводами жалобы не согласен,ДД.ММ.ГГГГ, в 12-40 поступило сообщение о ДТП на 27 км автодороги Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь, они выехали на место совместно со старшим инспектором ГИБДД ФИО5. По прибытии на место, увидели автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон», который находился на крыше, на границе между обочиной и кюветом, на правой обочине по направлению движения в <адрес>. На момент прибытия никакого гололеда не обнаружили. Сообщение о ДТП поступило через 4 часа после произошедшего, водитель затруднился объяснить это. Выбоина в дорожном покрытии имела место, на каком расстоянии она находилась от автомобиля, точно сказать не может. Она была замерена в присутствии понятых, размеры указаны в схеме ДТП и в акте. Согласно объяснению водителя, он двигался из <адрес> в направлении <адрес>, и, попав колесом в данную выбоину, автомобиль попал на скользкий участок автодороги, в связи с чем, произошло опрокидывание. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель во время движения должен учитывать обстоятельства, в частности состояние проезжей части и дорожного покрытия. В момент произошедшего был период «распутицы», выбоины появлялись каждый день. Автомобили выбивали эту дорогу, и ремонтировать ее, в связи с погодными условиями и состоянием, было невозможно, ямы были заполнены водой. Так как п. 10.1 ПДД не предусматривает за собой административного правонарушения, за которое водителя можно привлечь к административной ответственности, было принято решение вынести данное определение, в связи с тем, что в его действиях не усматривалось состава административного правонарушения, предусмотренного данным нарушением правил дорожного движения. В описательно-мотивировочной части определения было указано, что водитель, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности состояние проезжей части, допустив опрокидывание автомобиля на данном участке автодороги.

Представитель ОГКУ «Костромаавтодор» по доверенности ФИО, в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что поддерживает позицию инспектора ГИБДД полностью, потому что он, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил те обстоятельства, которые произошли. На тот момент доказательствами, подтверждающими слова водителя, он не обладал, по этому он оценил ситуацию и принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По поводу тех слов представителя, что в определении он должен был указать вину дорожников - вина дорожников здесь ничем не подтверждается, так как гололед не был установлен. В ГОСТе, на который ссылается представитель ФИО1, указаны нормативные сроки ликвидации, как зимней скользкости, так и повреждений дорожного полотна. В пункте 10.1 ПДД говорится, что водитель должен учитывать дорожные условия и вести автомобиль с той скоростью, при которой он может его остановить, в случае обнаружения каких-либо препятствий. Да, выбоина в дорожном полотне была установлена, гололеда не было. Соответственно, яму водитель должен был увидеть, двигаясь на автомобиле со скоростью 60-70 км/час. Считает, что водитель должен был остановиться, и соответственно тот факт, что больше на том участке дороги ДТП не было, подтверждает вину водителя.

Представитель Судиславского филиала областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»»ФИО,с жалобой не согласился,суду пояснил, чтоприблизительно в 10-30 час., ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер сообщил ему, что на 27 км произошло ДТП. Он выехал туда и при подъезде увидел перевернутую машину «Ссанг Йонг», уже стоял эвакуатор и другая машина, рядом водитель, на заднем сиденье сидели две женщины.Он прибыл на место до приезда сотрудников ГИБДД, по поручению главного инженера. Про выбоину изначально не было никакого разговора, водитель ссылался только на обледенение. После приезда сотрудников ГИБДД он присутствовал при фотосъемке, после чего спросил у сотрудника ГИБДД - необходимо ли его присутствие или он может продолжать свою работу дальше, на что ему ответили, что необходимости в его присутствии нет.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что ФИО1, управляя автомобилем «Ссанг Йонг Кайрон», <данные изъяты> на 27 км автодороги Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь, не учел дорожные условия, в т.ч. состояние проезжей части, допустил опрокидывание, (л.д.5).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1, какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо, фактически выразило суждение о виновности ФИО1, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность констатации в процессуальных актах по делу в действиях ФИО1, виновности в нарушении Правил дорожного движения и в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из названного определения должностного лица ссылку на то, что ФИО1, «не учел дорожные условия, в.т.ч. состояние проезжей части, допустил опрокидывание».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Островский» майором полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Островский» майором полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения ссылку на то, что ФИО1, «не учел дорожные условия, в т.ч. состояние проезжей части, допустил опрокидывание», в остальном определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Островский районный суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: А.В. Гуров