Решение № 2А-317/2017 2А-317/2017~М-80/2017 А-317/2017 М-80/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-317/2017

дело №а-317/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2017 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> административное исковое заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по <адрес>, обратилось в суд к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснования административного искового заявления указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ-УПФР по <адрес>.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» начальником УПФР принято постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с ответчика ФИО2

Вышеуказанное постановление было направлено в Отдел судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок для добровольного исполнения. До настоящего времени требования судебного пристава -исполнителя не исполнены в полном объеме.

УПФ РФ полагает, что должник ФИО2 умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца ГУ УПФ по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, представил заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором указал, что исковые требования признает в полном объёме, просит принять признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия, предусмотренные ст. 157 КАС РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи, с чем суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Частью 2 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд приходит к выводу, что признание административным ответчиком ФИО2 иска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска административного ответчика. Последствия признания административным ответчиком исковых требований, предусмотренные статьями 46,157 КАС РФ, ФИО2 разъяснены и понятны.

В связи с этим, в данном случае следует руководствоваться ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом (абз. 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что административным ответчиком добровольно признаны административные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 2, 46, 125, 157, 175-180, 290 КАС РФ, ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Административные исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить в полном объеме.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Мишин