Приговор № 1-127/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-127/2019

№ 1-127/2019

27RS0012-01-2019-000493-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 06 ноября 2019 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,

с участием: государственного обвинителя Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гдюль Н.П., предъявившей удостоверение №,

потерпевшей З..,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ---, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил самоуправство, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 13:00 часов, находясь около торгового центра «Центральный» расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в нарушение ст.ст. 8, 15 ГК РФ, нанес 1 удар рукой по лицу З. Последняя, пытаясь скрыться от преступных действий ФИО2о, ушла в парк, расположенный за торговым центром «Центральный». После чего ФИО2, продолжая преступный умысел, проследовал за З., где, находясь в парке, на расстоянии 10 метров в западном направлении от торгового центра «Центральный» в этот же период времени толкнул руками в спину З., от чего последняя, потеряв равновесие, упала на землю. ФИО2 в этот же период времени в этом же месте, подойдя к З. умышленно, осознавая, что действует вопреки установленному законом порядку, в нарушение ст.ст. 8, 15 ГК РФ, нанес не менее 4-х ударов руками в область головы З., после чего стянул с головы последней женскую вязанную шапку, закрыл ею рот З., чтобы та не кричала. З., воспользовавшись тем, что к ним подошел ФИО3 и оттащил от неё ФИО2, пытаясь скрыться от преступных действий ФИО2о, ушла в муниципальное бюджетное межпоселенческое методико-образовательное культурно-просветительное учреждение Районный Дом Культуры (далее по тексту – РДК), расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, продолжая преступный умысел, проследовал за З. в холл, расположенный на 1-м этаже РДК, где, требуя от З. пройти с ним с целью возвращения долга на сумму 2 600 рублей, в нарушение ст.ст. 8, 15 ГК РФ, схватил за капюшон куртки, надетой на З. и проволок её к направлению выхода из холла РДК, а также нанес 1-н удар рукой в область лица З. Последняя, опасаясь действий ФИО2, передала последнему в счет возмещения долга за ранее приобретенную у него одежду принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 рублей, которые у неё остались до получения следующих пенсионных выплат. Своими действий ФИО2 причинил З. существенный вред, выразившийся в лишении З. возможности свободно передвигаться, в причинении последней моральных страданий в виде чувства страха перед ФИО2, стыда и унижения перед посторонними лицами, физической боли, а также в лишении З. оставшихся до следующих выплат денежных средств в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 попросил извинение у потерпевшей за свои действия.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей З., которая в судебном заседании показала, что она взяла у матери подсудимого вещи в долг, который пообещала отдать с пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и через Нину передала матери подсудимого часть указанного долга в размере 1600 рублей. Она не смогла отдать долг в полном объёме, так как ей не хватало денег. После этого она пошла в салон «МТС», который расположен по ул. Центральной. Около салона «МТС» она услышала голос: «Надя!», она повернулась и увидела подсудимого, который находясь в автомобиле, сказал ей: «Ты отдала не все деньги, садись в машину», она ему ответила: «В машину я не сяду, я сейчас подойду и все объясню твоим папе и маме». Она вернулась обратно к Центральному рынку и стала объяснять отцу подсудимого, что она вернет деньги позже. В это время подсудимый нанес ей удар в область лица. После чего она пошла по аллеи в сторону ул. Пушкина. Когда она шла, она услышала шаги, подсудимый толкнул её в спину, от чего она упала лицом вниз. Когда она лежала вниз головной, подсудимый стал наносить её удары руками по голове. Она стала кричать и звать на помощь. Подсудимый снял с неё шапку и стал затыкать ей рот. Потом подсудимый, увидев отца, подошел к нему. Она встала и пошла в районный дом культуры, чтобы вызвать сотрудников полиции. В районном доме культуры она увидела сотрудницу, которую она попросила вызвать сотрудников полиции. Потом в районный дом культуры зашёл подсудимый, который ударил её кулаком по щеке и начал оскорблять. Сотрудник РДК стала снимать все происходящее на видео. Она извинялась перед подсудимым и пыталась положить ему в карман денежные средства в размере 1000 рублей. Потом подсудимый схватил её и потащил, говорил: «Пойдем». Потом она присела на скамейку возле выхода, подсудимый стал её оскорблять и нанес удар рукой по лицу. Она подтверждает свои показания данные на предварительном расследовании, уточняет, что она отдала денежные средства в размере 1600 рублей, когда она лежала вниз головной, по её мнению подсудимый наносил её удары руками по голове.

Показаниями потерпевшей З. данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она является пенсионеркой по старости, размер её среднемесячной пенсии составляет 17 332 руб.. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов она получила пенсию в сумме 7 650 рублей, оплатив 1 500 рублей за электроэнергию, она пошла в торговый центр «Центральный», где около входа встретила знакомую Нину, которая торгует вещами около входа в торговый центр. Она передала Нине 3 000 рублей, в счет возмещения долга за одежу, которую она ранее брала у неё в долг. Также она передала Нине 1600 рублей и попросила её, чтобы данные деньги она передала матери ФИО2 в счет возмещения долга за одежду. На тот момент она должна была ФИО4, за ранее купленные в долг вещи, деньги в сумме 4 200 или 4 300 рублей. После этого она сразу же пошла в салон «МТС», около которого её окликнул ФИО2, который стоял около своего автомобиля. ФИО2 спросил, где остальные деньги и попросил её присесть к нему в автомобиль поговорить. Она побоялась сесть к нему в автомобиль, так как не знала, что от него ожидать. Она сказала ему, что сама пойдет пешком в торговый центр и объяснит его родителям, почему она не отдала всю сумму долга. В тот момент она считала, что ничего не должна ФИО2, и поэтому не обязана ему ничего объяснять, так как ранее она брала вещи в долг у его матери. Она не знала, что мать ФИО4 просто помогает своему сыну продавать одежду, а сама одежда принадлежит ФИО2. Около входа в торговый центр «Центральный» она увидела отца ФИО2, в этот момент к ней подбежал ФИО4 и кулаком правой руки ударил её в область щеки и носа, от этого у неё из носа пошла кровь и она почувствовала острую боль. В это время отец ФИО2 отвлек ФИО4 и стал на него кричать, что так делать нельзя. Она же в это время пошла в сторону парка, расположенного между РДК и торговым центром, чтобы ФИО2 не продолжил её избивать. Проходя в парке, её толкнули в спину, от толчка он упала на землю. Она увидела, что это был ФИО2. Когда она лежала на земле, он ударил её 4 раза руками по голове. Она стала кричать и звать на помощь. ФИО2 снял с её головы вязанную шапку и начал закрывать ей рот, чтобы она не кричала, и ей показалось, что он её душил. Прибежал отец ФИО2, который оттащил ФИО4 от неё. Она, воспользовавшись этим моментом, поднялась и пошла в РДК, чтобы попросить о помощи. Когда она шла в РДК, то у неё из носа текла кровь. В холле РДК находилась девушка вахтер, которую она попросила помочь ей, в это время в холл с улицы зашел ФИО2, который стал её оскорблять и сказал, что она должна ему за одежду еще 2 800 рублей. ФИО2 схватив её за капюшон куртки, он протащил её по полу. Также он один раз ударил её по лицу кулаком. Поэтому она вынуждена была отдать ему деньги в размере 1 000 рублей. Он сначала не хотел брать, так как это не вся сумму долга, но потом все-таки взял. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил ей существенный вред, выразившийся в том, что ему пришлось отдать последние деньги, она испытала моральные страдания и физическую боль от действий ФИО4. Он нарушил её личную прикосновенность, ограничил её в передвижении. Её моральные страдания выразились в том, что свои действия Касумов совершал в отношении неё в присутствии посторонних людей, она испытала такие чувства как страх перед ФИО4, который моложе её и сильнее, стыд и унижение перед другими, посторонними людьми, так как она взрослый человек, и её многие в поселке знают, а ФИО4 вел себя с ней как с обманщицей. То есть все эти ограничения для неё существенные и значительные.

(л.д. 39 – 41, 99 – 101, т. 1)

Показаниями свидетеля З., который в судебном заседании показал, что потерпевшая З. приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле приехал к своей матери, но её дома не оказалась. Соседи ему пояснила, что его мать ушла в магазин. После чего он подъехал к магазину, из которого вышла его мать и села в его автомобиль. Мать ему рассказала, что она поругалась на рынке, у матери была рассеченная губа и в носу была запеченная кровь. В это время к ним на автомобиле подъехал отец подсудимого, который стал извиняться. Отец подсудимого пояснил, что его сына нанёс пощечину его (З.) матери, он (отец подсудимого) разобрался со своим сыном, избил его и продолжал просить извинения. Где-то через 2-3 дня ему на телефон прислали видео, на котором было изображено, как подсудимый избивает его мать.

Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном. Она помогает сыну ФИО2 торговать в центральном рынке в п. Чегдомын. Потерпевшая брала вещи в долг. В последний раз потерпевшая не отдала долг. Она подтверждает свои показания данные на предварительном расследовании.

Показаниями свидетеля К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном, он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимается розничной продажей вещей в ТЦ «Центральный». Она с мужем помогает сыну продавать вещи. Несколько раз она с разрешения своего сына давала в долг З. одежду, в том числе и в феврале 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в торговый центр зашла продавец по имени Нина и передала её сыну деньги в сумме 1 600 рублей, сказав, что данные деньги её просила передать З. в счет возмещения долга. Сын взял деньги, сказал, что это не вся сумма и ушел.

(л.д. 87 – 88, т.1)

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему сыном. Его сын осуществляет предпринимательскую деятельность на Центральном рынке. У потерпевшей имелся долг перед его сыном. В парке он увидел как его сын толкнул потерпевшую и она упала, после чего она подошел к сыну и нанес ему пощечину. Потом потерпевшая пошла в сторону РДК.

Показаниями свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 приходится ему родным сыном и зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, он занимается розничной продажей вещей в торговом центре «Центральный». Он с супругой помогает ему продавать вещи. Его сын неоднократно давал З. одежду в долг, так как ему её было жалко. ДД.ММ.ГГГГ около торгового центра «Центральный» его сын и З. ругались по поводу того, когда З. отдаст деньги его сыну за ранее приобретенную у него одежду.

(л.д. 84 – 86, т. 1)

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. В социальных сетях он обнаружил видео, на котором ФИО2 избивал потерпевшую З.. От потерпевшей З. ему известно, что она взяла на рынке товар в долг у матери ФИО1, однако своевременно не отдала деньги за товар, и ФИО2 избил её, она забежала в районный дом культуры.

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что где-то в один из дней в 2019 году, когда он сидел на скамейке в парке напротив РДК, он увидел женщину, которая бежала со стороны рынка, а за ней бежал подсудимый. Потом женщина упала. Он слышал, что они ругались, и слышал слова: «Когда ты отдашь?». Потом подошли отец и мать подсудимого, которые стали успокаивать подсудимого. Потом женщина пошла в сторону РДК.

Показаниями свидетеля С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 13:00 часов, он сидел на лавочке в парке, расположенном между торговым центром «Центральный» и районным домом культуры. В тот период времени он увидел, как со стороны торгового центра «Центральный» вышла женщина, к которой потом подбежал парень кавказской национальности. Он увидел, что женщина упала. Потом со стороны торгового центра к ним выбежали мужчина и женщина. Мужчина оттащил парня от женщины и стал ругаться на него на нерусском языке.

(л.д. 126 – 127, т. 1)

Показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании показала, что она работает уборщиком помещения в районном доме культуры, который располагается в <...>. Где-то весной 2019 года она пришла на свою работу в РДК, она поднялась на второй этаж и стала мыть полы, в это время она услышала крики, который исходили из первого этажа здания. После этого она спустилась на первый этаж, где увидела, как подсудимый тащил лежащую на спине потерпевшую за капюшон куртки к выходным дверям. Она увидела у потерпевшей в области лица кровь. Потом потерпевшая и подсудимый сели на лавочку, подсудимый требовал от потерпевшей какой-то долг. Кроме неё в здании РДК находилась её коллега ФИО5, которая записывала указанные события на видео своего телефона. Она подтверждает свои показания данные на предварительном расследовании.

Показаниями свидетеля В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в период с 10:00 часов по 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в РДК, а именно она находилась на 2-м этаже. Когда она услышала крики, доносившиеся с 1 этажа, она спустилась на 1-й этаж в холл РДК и увидела, что парень тащил по полу за капюшон или за воротник женщину, по направлению к выходу из здания РДК. В ходе этого женщина кричала, просила этого не делать. Женщина застряла в дверном проеме, встала, прошла и села на скамейку в холле. Она видела, что на лице у З. была кровь. Когда З. села на скамейку, то к ней подошел ФИО4 и говорил, что она должна ему деньги. З. говорила, что отдаст ему деньги, а также пыталась передать ему какие-то деньги, ФИО4 не хотел брать эти деньги, говорил, что это не вся сумма. В какой-то момент Касумов рукой ударил З. по лицу.

(л.д. 95 – 96, т. 1)

Показаниями свидетеля Ш., которая в судебном заседании показала, что она работает в районном доме культуры, расположенном по ул. Центральная в п. Чегдомын. Когда она находилась у себя на работе, где-то в первой половине дня в РДК забежала испуганная потерпевшая, которая села на лавочку. Где-то через 2 минуты в РДК зашел подсудимый. После этого подсудимый и потерпевшая стали разговаривать между собой, из их разговора она поняла, что потерпевшая должна подсудимому деньги. Когда подсудимый стал ругаться, она при помощи своего телефона стала снимать на видео происходящие события. Она видела в руках потерпевшей денежную купюру достоинством в 1000 рублей, которую она положила в карман подсудимого, однако подсудимый вытащил деньги, и сказав: «Зачем ты лезешь ко мне в карман» выбросил деньги. Потерпевшая подняла денежную купюру с пола и положила её обратно в карман подсудимого. Потом подсудимый сказал потерпевшей: «Пошли выйдем», она ответила, что никуда с ним не пойдет. После чего подсудимый, схватив потерпевшую за капюшон, потащил её к выходу, в это время потерпевшая кричала: «Помогите, вызовите полицию». Она попыталась вызвать сотрудников полиции, но у неё ничего не получилось. Потом подсудимый и потерпевшая сели на лавочку, которая располагалась ближе к выходу, и стали разговаривать между собой. Она подтверждает свои показания данные на предварительном расследовании.

Показаниями свидетеля Ш., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2019 года она работала в РДК в должности сторожа-вахтера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в холле РДК. В это время в холл РДК с улицы зашла незнакомая женщина, как ей в настоящее время известно её фамилии З.. На лице и на руках у З. была кровь, у нее был разбит нос. З. стала просить о помощи, так как с её слов парень кавказской внешности избил ее около РДК. Далее в холл РДК с улицы зашел ФИО1, который занимается продажей одежды в ТЦ «Центральный». З. показала на ФИО4 и сказала, что он её избил. В этот момент Касумов стал кричать грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами в адрес З.. Она неоднократно просила его успокоиться, но он не реагировал на её замечания. Тогда она достала из кармана принадлежащий ей телефон марки «Samsung G-6» и, включив видеокамеру на своем телефоне, стала снимать происходящее в холле. ФИО2 неоднократно говорил З. что она должна ему отдать деньги в размере 2 800 рублей, как она поняла за одежду, которую его мать давала в долг З.. В какой-то момент З. достала из кармана своей одежды 1000 рублей и пыталась отдать их ФИО4. Последний отказывался брать деньги у З., говорил, что она должна отдать ему всю сумму в размере 2 800 рублей. З. плакала и извинялась перед ФИО4 за то, что вовремя не вернула долг. По З. было видно, что она напутана. З. говорила, что сходит за остальными деньгами к себе домой, а ФИО4 говорил, что он пойдет вместе с ней, но она не хотела идти с ним. В этот момент ФИО4 подошел к З. схватил за капюшон надетой на ней куртки и потянул на себя, от чего З. упала со скамейки и ФИО4 поволок её к выходу из холла РДК на улицу. Она попыталась позвонить в полицию, через свой телефон, но у неё не получилось, так как она в это время снимала видео. З. застряла в дверном проеме и вырвалась от ФИО4. З. поднялась с пола и села на лавочку около окна и попросила их о помощи. В какой-то момент Касумов рукой ударил З. по лицу, говоря, что она ему должна деньги.

(л.д. 89 – 91, т. 1)

Показаниями подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 330 УК РФ он признает полностью. Он подтверждает, что все произошло так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он с целью возмещения долга в сумме 2 600 рублей около торгового центра «Центральный» один раз ударил по лицу З., а в парке за торговым центром, он толкнул З. в спину и ударил её в область головы 4 раза руками. В тот момент он был сильно зол на неё и хотел, чтобы она вернула весь долг. Далее он за ней прошел в РДК, где также хотел, чтобы З. вернула ему 2 600 рублей. С этой целью он схватил её за капюшон куртки и протащил к выходу, чтобы она пошла за ним, так как она говорила, что все деньги у неё дома. Также в РДК он ударил её один раз по лицу рукой. Все эти действия он совершал по отношению к ней, так как хотел вынудить З., чтобы она вернула всю сумму долга. После этого в РДК З. отдала ему 1 000 рублей, куда делась эта купюра, он не помнит, скорее всего, пустил её в оборот в своем бизнесе.

(л.д. 143 – 146, 211 – 212, т. 1)

Протоколом очной ставки между потерпевшей З. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая З. в ходе очной ставки подтвердила ранее данные ею показания, изложила обстоятельства, совершенного в отношении неё преступления. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшей З.

(л.д. 113 – 118, т. 1)

Заявлением потерпевшей З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения с целью возврата денежных средств за товар, взятый в долг у его матери.

(л.д. 25, т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен холл районного дома культуры Муниципального бюджетного межпоселенческого методико-образовательного культурнопросветительного учреждения, расположенного в <адрес>.

(л.д. 119 – 122, т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория, прилегающая к торговому центру «Центральный», расположенная в <адрес>.

(л.д. 123 – 125, т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена тетрадь из 80 листов City Temp Copybook, в которой на странице № имеется запись о том, что З. имеет долг перед ФИО2 в сумме 2 600 рублей.

(129 – 133, т. 1)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая З. добровольно выдала вязанную шапку розового цвета.

(л.д. 104 – 106, т. 1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена вязаная шапка розового цвета, изъятая у потерпевшей З.

(л.д. 107 – 109, т. 1)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель М. добровольно выдал один лазерный компакт диск «CD-R 52/80min/70 mb».

(л.д. 171 – 172, т. 1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен лазерный компакт диск «CD-R 52/80min/70 mb» с тремя файлами видеозаписи, на которых изображены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в здании районного дома культуры.

(л.д. 173 – 176, т. 1)

Из исследованного в судебном заседании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к уголовному делу приобщены в качестве иных документов: детализация входящих и исходящих вызовов на принадлежащий З. абонентский номер; касовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 138, т. 1)

Суд считает, что обвинение, предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнения в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к совершённому им деянию.

Суд считает необоснованными доводы защитника о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по следующим основаниям.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ подтверждается совокупности собранных по делу и надлежаще проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний подсудимого о наличии финансовых разногласий с потерпевшей и об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей о необоснованных требованиях подсудимого и об её избиении подсудимым, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Подсудимым при осуществлении противоправных действий был нарушен установленный порядок разрешения финансового спора, а именно разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Вследствие противоправных действий подсудимого было причинение существенного вреда, выразившегося в причинении потерпевшей физического вреда и моральных страданий, телесных повреждений, повлекших физическую боль.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны.

По месту работы подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; действия направленные на заглаживания вреда причинённого преступлением; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (на предварительном расследовании, подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако судебное заседание было назначено в общем порядке по не зависящем от него обстоятельствам).

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязав осужденного ФИО2 ежемесячно, не реже одного раза в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные специализированным органом сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении в силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства по делу – женскую вязанную шапку розового цвета – оставить в распоряжении потерпевшей З.

Вещественные доказательства по делу – тетрадь на 80 листов City Temp Copybook – оставить в распоряжении свидетеля ФИО3

Вещественные доказательства по делу – лазерный компакт - диск «CD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.