Решение № 2-2139/2023 2-270/2024 2-270/2024(2-2139/2023;)~М-1258/2023 М-1258/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2139/2023

УИД 47RS0№-07

Дело № 2-270/2024 2 июля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Белкино» к ФИО3 об обязании освободить земли общего пользования, по встречному иску ФИО3 к СНТСН «Белкино» об установлении и устранении реестровой ошибки,

установил:

СНТСН «Белкино» обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что земли общего пользования СНТСН «Белкино» кадастровый № отмежеваны, сведения о границах внесены в ЕГРН. Ответчик - собственник земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № самовольно захватил часть земель общего пользования, возвел на них строение, ворота, высадил плодовые деревья и орешник, чем исключил возможность свободного проезда по 3 аллее. Просит с учетом уточнений обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования и демонтировать нежилые постройки, ворота, каркас парников, вывезти грунт и вырубить плодовые деревья – 9 штук в течение одного месяца, указать в решении, что в случае неисполнения решения суда истец вправе самостоятельно совершить эти действия со взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать с ответчика расходы 6 000 руб. по проведению кадастровых работ (том 1 л.д.2-5, 111-112). Ответчик ФИО3 иск не признал и предъявил встречный иск к СНТСН «Белкино», в котором указал, что при установлении границ своего земельного участка выяснилось, что при межевании произошла реестровая ошибка в результате перерасчета координат в 2018 году, вследствие чего часть земельного участка под металлическим строением была перенесена в актуальную систему координат не верно, просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости, устранить реестровую ошибку путем установления точек в соответствующих координатах (том 2 л.д. 17-18).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, ФИО4

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иска не признала, ссылалась на то, что реестровая ошибка была устранена в ходе рассмотрения дела, из ЕГРН исключены сведения в отношении земельного участка под строением ответчика. Поскольку полагала, что иных реестровых ошибок не имеется, а в результате удовлетворения требований ответчика увеличивается его земельный участок за счет земель общего пользования, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО2, не явившийся после перерыва, объявленного в судебном заседании, иск не признал, просил удовлетворить встречные требования, в части основного иска указывал, что в случае расположения металлических конструкций за пределами границ, ответчик готов их перенести. В отношении деревьев и грунта ссылался на то, что ответчик данные деревья не сажал, грунт не завозил, просил в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшего до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № был предоставлен в собственность ФИО3 площадью 1200 кв.м постановлением администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области (том 1 л.д.96). Согласно сведениям ЕГРН указанный участок был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН границы участка ответчика установлены, площадь 1200 кв.м.

Границы земель общего пользования СНТСН «Белкино» также установлены в 2010 году.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец указал, что при установлении его границ произошла реестровая ошибка, в связи с чем его постройка оказалась вне пределов границ его земельного участка.

Истец требовал защиты нарушенного права путем обязания ответчика освободить часть земель общего пользования от всех построек и деревьев на смежной границе.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер План».

Согласно заключению эксперта, по сведениям имеющегося в материалах дела межевого плана на участок ответчика возможно установить как проходила граница его участка в период межевания (август 2010 года), в пределах нормативной точности (0.2м).

В составе межевого плана имеется раздел «Абрисы узловых точек границ земельных участков» (лист 12 МП), в котором указаны расстояния от характерных точек до контуров долговременных, четко опознаваемых объектов местности. Такими объектами инженер выбрал строение на участке ответчика, обозначенное «МН» и строение на участке 131, обозначенное «2ДЖ».

В результате проведения осмотра (натурных измерений) были зафиксированы характерные точки, соответствующие фактической границе участка общего назначения (общего пользования) СНТСН «Белкино» кадастровый № в части, смежной с участком ответчика.

Фактическая граница участка общего назначения (общего пользования) СНТСН «Белкино» в части, смежной с участком ответчика, совпадает с фактической границей участка ответчика и проходит по дальней от дороги бровке дренажной канавы.

Несоответствия между фактическими и юридическими границами земельных участков:

- ответчика по адресу: <адрес>,№

- земель общего пользования СНТСН «Белкино» в части, смежной с участком ответчика имеются.

Несоответствия заключаются в следующем:

- фактическая граница участка ответчика отступает от границы по ЕГРН в сторону 3 аллеи, в правой части - на 2.0 м, в левой части - на 2.1м;

- фактическая граница участка ответчика отступает от юридической границы на период межевания (август 2010 года) в сторону 3 аллеи, в правой части - на 1.8 м, в левой части - на 0.6м;

- юридическая граница на период межевания (август 2010 года) отступает от границы по сведениям ЕГРН в сторону 3 аллеи, в правой части - на 0.2 м, в левой части - на 1.5м.

Несоответствия между фактической и юридической площадью участка ответчика, имеются. Фактическая площадь участка ответчика превышает юридическую площадь, на 1297 - 1200 = 97 кв.м.

Причина несоответствий, ошибка в межевании и пользование участком в границах не соответствующим юридическим.

На осмотре, сторонами было указано, что местоположение канавы (по которой установилось фактическое землепользование) как и ее характеристики (ширина) с момента начала освоения земельных участков, не изменялось.

Исходя из указанного, установить фактическое землепользование участков истца в части, смежной с участком ответчика, участка ответчика, на момент межевания земельных участков истца и ответчика, возможно. Оно полностью совпадает с фактическим землепользованием, установленным во время осмотра.

Фактическая граница участка общего назначения (общего пользования) СНТСН «Белкино» в части, смежной с участком ответчика, совпадает с фактической границей участка ответчика и проходит по дальней от дороги бровке дренажной канавы.

Фактическая смежная граница между участками №132 и землями общего пользования в настоящее время с юридической границей, установленной в результате межевания участков не совпадает.

Признаки реестровой ошибки при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № имеются.

При исследовании экспертом установлено, что при межевании на период 2010 года, установленная и согласованная граница имела отличное местоположение от тех сведений, которые в настоящий момент содержатся в ЕГРН. Причиной указанного явилась неверно выбранная методика выполнения геодезических измерений, приведшая к ошибочному определению координат характерных точек границы участка ответчика. В 2010 году при кадастровых работах использовался геодезический метод (полигонометрия, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы), который имеет определенные недостатки. Представленная в межевом плане схема геодезических измерений (тахеометрический ход опирающийся на два исходных пункта ОМС) не обеспечивает необходимой точности кадастровых работ.

В настоящее время, в основном используется метод спутниковых геодезических измерений, исключающий недостатки геодезических методов.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 си. 22 вышеуказанного закона в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 9 настоящей статьи, решение о необходимости устранения реестровой ошибки не направляется заинтересованным лицам и их согласие на ее устранение не требуется. В случае выявления сведений, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, в отношении земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня выявления таких сведений направляет решение о необходимости устранения реестровой ошибки в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации, и правообладателю земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся лицу и существует на местности. Учитывая то, что воспроизведенные в ЕГРН ошибки в описании местоположения земельных участков сторон могут повлечь ошибки и в расчетах площадей участков, то исправление данных реестровых ошибок в координатах поворотных точек неизбежно влечет необходимость исправления реестровых ошибок и в площади земельных участков. Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о верных координатах земельных участков сторон и их площадях.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в реестр недвижимости.

Как указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что в целях исправления реестровой ошибки необходимо установить границы и предложил два варианта устранения ошибки.

Проанализировав предложенные экспертом варианты и вариант истца по встречному иску, суд полагает, возможным установить границы по варианту № 1, с учетом установленного и согласованного местоположения юридической границы участков истца и ответчика на период его межевания в 2010 году. Площадь участка ответчика составит 1234 кв.м (превышение юридической площади не более 5%).

При этом, доводы представителя истца об отсутствии реестровой ошибки при межевании смежной границы участков судом отклоняются, поскольку ее наличие было установлено в ходе экспертных исследований. То есть при межевании стороны согласовали смежную границу, отличную от той, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Кроме того, товарищество требований об оспаривании межевания не заявляло, соответственно его не оспорило, согласившись с местоположением границы, установленной в ходе межевания в 2010 году.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороны не оспаривали результаты межевания, проведенного в 2010 году, суд приходит к выводу, что подлежит исправлению реестровая ошибка, что влечет за собой внесение сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику ФИО3, площадью 1234 кв.м, смежной с ним границе земельного участка общего пользования СНТСН «Белкино» в следующих точках:

Точка 1

Х417761.48

Y2268553.43

Точка 2

Х 417774.74

Y2268591.17

Точка 3

Х 417773.35

Y2268591.65

Точка 4

Х417745.04

Y2268601.42

Точка 5

Х417738.94

Y2268582.37

Точка 6

Х417732.85

Y2268563.38

Точка 7

Х417761.28

Y2268553.50

Точка 1

Х417761.48

Y2268553.43

Точка 7зоп

Х417761.28

Y2268553.50

Точка 1

Х417761.48

Y2268553.43

Точка 2

Х417774.74

Y2268591.17

Точка Ззоп

Х417775.48

Y2268590.91

Разрешая требования СНТСН «Белкино» об обязании ответчика освободить земли общего пользования, суд исходит из следующего.

В результате осмотра экспертом установлено, что на смежной границе земельных участков СНТСН «Белкино» и ответчика имеются строение, металлические конструкции, деревья, плодовые кусты, ворота-калитка.

За канавой, на стороне участка СНТСН «Белкино», ответчиком посажены деревья: ель, орешник, рябина и плодовый куст: калина.

За канавой, на стороне участка ответчика, ответчиком посажены плодовые кусты: калина, ирга.

По отношению к юридической границе между участками истца и ответчика по сведениям ЕГРН, располагаются постройки, деревья, кусты следующим образом:

- деревья, плодовые кусты, ворота - калитка, металлические конструкции расположены за границей участка ответчика по ЕГРН (на участке СНТСН «Белкино»),

- строение частично располагается за границей участка ответчика по ЕГРН (на участке СНТСН «Белкино»), выступ на 0.9м.

По отношению к юридической границе между участками истца и ответчика по межеванию 2010 года, располагаются постройки, деревья, кусты следующим образом:

- деревья, плодовые кусты, ворота - калитка, расположены за границей участка ответчика по межеванию 2010 года (на участке СНТСН «Белкино»),

- металлические конструкции частично располагается за границей участка ответчика по межеванию 2010 года (на участке СНТСН «Белкино»), выступ на 1.1м.

- строение полностью располагается в границах участка ответчика по межеванию 2010 года.

По отношению к фактической границе между участками истца и ответчика, располагаются постройки, деревья, кусты следующим образом:

- плодовые кусты, за канавой на стороне участка ответчика, расположены в фактических границах участка ответчика,

- деревья, плодовые кусты, за канавой на стороне участка СНТСН «Белкино», расположены вне фактических границах участка ответчика,

- ворота - калитка, металлические конструкции, строение, полностью расположены в фактических границах участка ответчика.

При варианте №1:

- деревья, плодовые кусты, ворота - калитка, расположены за границей участка ответчика по межеванию 2010 года (на участке СНТСН «Белкино»),

- металлические конструкции частично располагается за границей участка ответчика по межеванию 2010 года (на участке СНТСН «Белкино»), выступ на 1.1м.

- строение полностью располагается в границах участка ответчика по межеванию 2010 года.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

На основании результатов экспертного обследования установлено, что строение и металлические конструкции объектами капитального строительства, не являются. Объекты не имеют прочной связи с землей и могут быть перенесены без особого для них ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание, что при исправлении реестровой ошибки по 1 варианту металлические конструкции и ворота будут находиться на землях общего пользования, суд полагает, что требования истца в части обязания ответчика освободить земли общего пользования от ворот и металлических конструкций подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с наличием соответствующего ходатайства, суд полагает необходимым указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом того, что строение полностью находится в границах участка ответчика, оснований для его переноса не имеется.

Несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и истцу предлагалось представить доказательства принадлежности деревьев, размещенного грунта на территории общего пользования ответчиком, таких доказательств суду представлено не было. Представитель ответчика принадлежность ответчику указанных насаждений и грунта с учетом их расположения на землях общего пользования отрицал.

Разрешая требования истца об обязании ответчика вывезти грунт и вырубить плодовые деревья – 9 штук, суд полагает, что с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не установлена принадлежность указанных кустов, деревьев, грунта ответчику, принимая во внимание, что эти объекты расположены на землях общего пользования, в отсутствие объективных и достоверных доказательств их посадки и размещению грунта ответчиком, оснований для возложения на него обязанности по их спиливанию и вывозу грунта, суд не усматривает и в этих требованиях отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению кадастровой схемы, в целях обращения в суд в размере 6000 руб. Суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения требований, являющихся неимущественными, расходы истца подлежат возмещению ответчиком и взыскивает их в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые СНТ СН «Белкино» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) об обязании освободить земли общего пользования, встречные исковые требования ФИО3 к СНТСН «Белкино» об установлении и устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику ФИО3, земельного участка общего пользования СНТСН «Белкино».

Внести сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику ФИО3, площадью 1234 кв.м, смежной с ним границе земельного участка общего пользования СНТСН «Белкино»:

Точка 1

Х417761.48

Y2268553.43

Точка 2

Х 417774.74

Y2268591.17

Точка 3

Х 417773.35

Y2268591.65

Точка 4

Х417745.04

Y2268601.42

Точка 5

Х417738.94

Y2268582.37

Точка 6

Х417732.85

Y2268563.38

Точка 7

Х417761.28

Y2268553.50

Точка 1

Х417761.48

Y2268553.43

Точка 7зоп

Х417761.28

Y2268553.50

Точка 1

Х417761.48

Y2268553.43

Точка 2

Х417774.74

Y2268591.17

Точка Ззоп

Х417775.48

Y2268590.91

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих резолютивной части решения.

Обязать ФИО3 (ИНН №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования СНТСН «Белкино» перенести в границы своего участка металлические конструкции, ворота.

В случае неисполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области в течение установленного срока СНТСН «Белкино» вправе совершить действия по освобождению земельного участка самостоятельно со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать в ФИО3 (ИНН №) в пользу СНТСН «Белкино» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований и встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 09.07.2024