Решение № 2-1969/2020 2-1969/2020~М-589/2020 М-589/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1969/2020

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № ****** к обществу с ограниченной ответственностью «Камея-Авто» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУ - СРО ФСС РФ филиал № ****** обратился в суд к ООО «Камея-Авто» с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на объекте «Карьер-месторождение Февральское», расположенном около <адрес> с ФИО3, машинистом экскаватора ООО «Камея-Авто», произошел несчастный случай со смертельным исходом. Комиссией, проводившей расследование данного несчастного случая, последний квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Согласно Акту о несчастном случае на производстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай со смертельным исходом произошел на территории организации, выполнение работ на которой обусловлено договором подряда, в рабочее время, с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. С выводами комиссии по расследованию данного несчастного случая истец не согласен, так как смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении на фоне алкогольного опьянения сильной степени. Поскольку ФИО3 было поручено осуществление погрузки суглинков из карьера в самосвалы, необходимость находится в водоеме без экскаватора, для выполнения своей трудовой функции, у него отсутствовала. Таким образом, ФИО3 погиб не на своем рабочем месте, а в водоёме, куда пошёл самостоятельно, по личной инициативе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и утон<адрес> таких обстоятельствах несчастный случай произошел не при исполнении работником своих трудовых обязанностей. Просит признать акт о несчастном случае на производстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что оспариваемым актом о несчастном случае на производстве могут быть впоследствии нарушены права истца, поскольку в будущем могут быть назначены страховые выплаты, на которые имеют право нетрудоспособные иждивенцы погибшего. На сегодняшний день за назначением указанных выплат никто из наследников умершего не обращался, права ГУ - СРО ФСС РФ филиал № ****** пока не нарушены.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что несчастный случай произошел в рабочее время, работник находился на рабочем месте в карьере, медицинский контроль перед работой прошел. Водоем, в котором он утонул, также находится на территории данного карьера, он образовался именно в связи с разработкой данного карьера. Смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии, при утоплении. Алкогольное опьянение – как причина его смерти в медицинских документах не значится. Нет очевидцев, поэтому, почему он оказался в водоеме, неизвестно. Его тело нашли в водоёме в 200-х метрах от места его непосредственной работы, где стоял экскаватор, поэтому это несчастный случай на производстве. Работодателем производились все необходимые отчисления за данного работника, в том числе, и в Фонд социального страхования.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> ФИО6 также с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что рабочее место – это не только то место, где работник осуществлял работу, но и территория, куда он должен прибыть и где должен находиться в течение рабочей смены. Вся территория карьера вместе с водоемом - это и есть рабочее место. Смерть работника наступила на территории предприятия, в рабочее время, он осуществлял правомерные действия, не совершал уголовного деяния. Поэтому данный случай правомерно признан как произошедший на производстве.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин отсутствия суду не представили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Камея-Авто» на должность машиниста экскаватора 5 разряда. Между сторонами был заключён срочный трудовой договор.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год с машинистом экскаватора ФИО3, а также протоколу опроса должностного лица – директора ОО «Камея-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с машинистом экскаватора ФИО3 произошел на территории карьера-месторождение Февральское в 1 км к северу от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял свои трудовые обязанности по погрузке грунта в самосвалы. На территории указанного карьера находится водоём, имеющий пологий спуск к воде. После исчезновения ФИО3 его экскаватор был обнаружен в 111 метрах от водоёма и примерно в 100 метрах от непосредственного места работы. Сам ФИО3 был обнаружен прибывшими водолазами МЧС в водоеме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и фотоснимками с места происшествия, в том числе, сделанными со спутника, из которых следует, что водоём, в котором утонул работник ФИО3, находится непосредственно на территории карьера и в непосредственной близости от места погрузки грунта.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, работник ФИО3 являлся застрахованным лицом, работодателем производились предусмотренные законом отчисления в Фонд социального страхования.

Согласно справке ГБУЗ СО «ВСМЭ», ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой установлено, что смерть ФИО3, наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, на фоне алкогольного опьянения сильной степени с развитием отека головного мозга и лёгких.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент своей смерти ФИО3 являлся работником ООО «Камея-Авто», и, производя погрузку грунта в самосвалы на карьере-месторождение Февральское, он участвовал в производственной деятельности работодателя своего работодателя; смерть ФИО3 наступила в результате утопления, то есть от механической асфиксии, возникшей от закрытия просвета дыхательных путей водой; несчастный случай произошёл в рабочее время и в месте, где работник ФИО3 осуществлял выполнение своих трудовых обязанностей; работник ФИО3 подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; поскольку состояние алкогольного опьянения, которое было установлено у ФИО3, не указано в качестве причины его смерти, данное обстоятельство не обуславливает квалификацию рассматриваемого несчастного случая как не связанного с производством.

Доводы истца о том, что ФИО3 погиб не на своем рабочем месте, суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательств установлено, что водоем, в котором утонул работник, также находится на территории данного карьера, и образовался именно в связи с разработкой данного карьера. При этом, само место погрузки грунта, где и работал на экскаваторе ФИО3, находится примерно в 200 метрах от берега водоёма, то есть от непосредственного места происшествия. При таких обстоятельствах несчастный случай произошёл именно на рабочем месте погибшего. Алкогольное опьянение ФИО3 причиной его смерти не является.

Таким образом, выводы спорного акта о несчастном случае на производстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сделаны комиссией обоснованно и в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось. Как пояснила представитель истца, за таким видом страхового обеспечения как получение пенсии по потере кормильца никто их нетрудоспособных наследников ФИО3 не обращался. Суд считает, что права и законные интересы истца ГУ - СРО ФСС РФ филиал № ****** могут оказаться нарушенными только с момента обращения к нему заинтересованных лиц с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, поскольку именно тогда у ГУ - СРО ФСС РФ филиал № ****** возникнет обязанность такую пенсию выплачивать. В настоящее время права истца не нарушены, а значит и права на защиту у него не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № ****** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.