Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132\2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

05 июля 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро займов» о защите прав потребителей,

установил:

- истец ООО Микрокредитная компания «Бюро займов» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа № <***> от 21 августа 2016 г. в сумме 80 000 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО Микрокредитная компания «Бюро Займов» о защите прав потребителей, в котором просит суд признать пункт договора займа о процентной ставке недействительным, применить последствия недействительности сделки, вследствие которых ответчик полностью пересчитает суммы его задолженности с учетом фактически внесенных денежных средств и ключевой ставки Банка России равной 10.5 % годовых, снизить сумму процентов за пользование займом в период с 22 августа 2016 г. по 19 февраля 2017 г. до 872 руб. 77 коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда от 12 мая 2017 г. встречный иск ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Бюро Займов» о защите прав потребителей, принят к первоначальному иску ООО Микрокредитная компания «Бюро займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, для их совместного рассмотрения (л.д.22).

В судебное заседание не явился представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО Микрокредитная компания «Бюро займов», от которых поступило заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не возражал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя микрокредитной организации.

В соответствии с ч. 5, ст.167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с указанной нормой закона, мнением ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Бюро займов», от которых имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

В исковом заявлении истец ООО Микрокредитная компания «Бюро займов» указал, что 21 августа 2016 г. между ними и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № <***> на сумму 16 000 руб. сроком на 14 дней, сделка совершена в простой письменной форме. П.4 индивидуальных условий договора заемщик обязан уплатить 2.2% в день от суммы займа. Истец свои обязательства исполнил, передав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, проценты за пользование займом начисляются за каждый день фактического пользования займом.

На 22 марта 2017 г. задолженность составляет 80 000 руб., в том числе: сумма займа – 16 000 руб., проценты за пользование займом с 22 августа 2016 г. по 19 февраля 2017 г. в сумме 64 000 руб., согласно представленного расчета.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 80 000 руб., расторгнуть договор займа № <***> от 21 августа 2016 г., взыскать расходы на гос. пошлину в 2 600 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что 21 августа 2016 г. между ними был заключен договор. Он является потребителем и спор связан с оказанием услуги, которая по настоящий момент действует, спор о недействительности части договора займа должен рассматриваться как спор потребителя с исполнителем услуг согласно Закона «О защите прав потребителей».

Согласно условий договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 802.956% годовых (2.2%) в день. Высокий процент расценивается ФИО1 как злоупотребление правом на основании п.1 ст.10 и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора в части установления процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик в своих исковых требованиях взыскивает с него задолженность по состоянию на 22 марта 2017 г. в размере 80 000 руб. из которых 16 000 руб. сумма займа. Сумму % за пользование займом в период с 22 августа 2016 г. по 19 февраля 2017 г. в размере 64 000 руб.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ действовавший в период начисления процентов составляет 10.5% годовых.

Таким образом, за день пользования займом составляет: 10.5%\365 дней = 0.03%. Сумма процентов за пользование займом в период с 22 августа 2016 г. по 19 февраля 2017 г. должна составлять 64 000 руб. \ (2.2% \ 0.03%) = 872 руб. 77 коп., которая в 73.33 раза меньше указанных в исковых требованиях к нему.

Каких либо доказательств в подтверждение установление обоснованности установления в договоре % ставки в таких размерах ответчик не представил. Считает, что установление в договоре необоснованно завышенных % является злоупотреблением правом, так как размер % значительно превышает ключевую ставку Банка России на момент заключения договора.

Договор может быть признан недействительным в связи с его кабальностью для заемщика, если размер процентной ставки намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями.

Считает, что при заключении с ним кабального договора ему были причинены нравственные страдания его моральные устои в отношении доверия к кредитным организациям снизились в результате действий ответчика.

Просит суд признать пункты договора займа № <***> от 21 августа 2016 г., где прописана процентная ставка, заключенного между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Бюро займов, недействительными; применить последствия недействительности сделки, вследствие которых ООО МКК «Бюро займов» полностью пересчитает суммы его задолженности с учетом фактически внесенных по договору займа денежных средств и ключевой ставки Банка России на настоящее время равной 10.5% годовых; снизить сумму процентов за пользование займом в период с 22 августа 2016 г. по 19 февраля 2017 г. до 872 руб. 77 коп.; взыскать с ООО Микрокредитная компания «Бюро займов» в его пользу моральный вред в размере 20 000 рублей.

Согласно письменного возражения на встречное исковое заявление о защите прав потребителей, от ООО Микрокредитная компания «Бюро займов», с встречным исковым заявлением ФИО1 полностью не согласны, считают требования ФИО1 не правомерными и просят в удовлетворении встречного искового заявления отказать, изложив свои доводы в письменном виде (л.д.26-28).

В судебном заседании представитель ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 иск ООО МКК «Бюро займов» признал частично, поддержал встречный иск и пояснил, что признает основную сумму долга, не признает сумму процентов, так как они завышены, сделка для него кабальная, сумма непосильная. 21 августа 2016 г. он заключил договор с ООО Микрокредитная компания «Бюро займов», получил в долг 16 000 руб. Договор прочитал мельком, подписал. Деньги не возвратил в срок, потому что были финансовые трудности, у него есть еще другие кредиты, денег не хватает, жена на инвалидности. Он платить не отказываюсь, просит отсрочить оплату. С микрокредитной компанией он не договаривался, с письменным заявлением об изменении условий договора, об отсрочке не обращался, досудебную претензию не получал. Просит удовлетворить его встречные исковые требования, по договору займа слишком большие проценты.

Суд, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1, ч.1, ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2016 г. между ООО «Микрокредитная компания «Бюро займов» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <***>, по условиям которого, истец ООО «Микрокредитная компания «Бюро займов» предоставил ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 16 000 руб. под 802.956% годовых (исходя из 2.2 % за каждый день пользования денежными средствами) сроком возврата займа и начисленных процентов до 04 сентября 2016 г., а ответчик ФИО1 обязался вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере - 20 928 рублей из которых 16 000 руб. сумма займа, 4 928 руб. проценты по займу. Договор заключенный между сторонами, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами (л.д.8-10).

Истец ООО «Микрокредитная компания «Бюро займов» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 16 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 августа 2016 г. (л.д.13).

Согласно п. 6. договора потребительского займа № <***>, ответчик ФИО1 обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 20 928 руб. не позднее 04 сентября 2016 г.

В установленный договором срок ответчик ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, указанные денежные средства не возвратил.

Согласно п. 4 информационного блока договора потребительского займа № № <***> от 21 августа 2016 г., в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные п. 2 информационного блока договора потребительского займа, ответчик ФИО1 уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 802.956% годовых.

Также одним из обязательных условий при заключении договора потребительского кредита в его информационном блоке разъяснено, что займодавец (ООО МКК «Бюро займов») не вправе начислять заемщику % и иные платежи по договору, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начислоенных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (л.д.8).

Согласно расчету, представленному истцом ООО «Микрокредитная компания «Бюро займов», по состоянию на 22 марта 2017 г. задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания «Бюро займов» составила 80 000 руб., из которых:16 000 руб. - основной долг суммы займа, 64 000 руб. - проценты за пользование займом за 182 дня (с 22 августа 2016 г. по 19 февраля 2017 г. из расчета 802.956% годовых (исходя по 2.2% за каждый день пользования денежными средствами, размер задолженности не превышает четырехкратного размера суммы займа, размер процентов соответствует условиям договора потребительского займа.

Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора потребительского займа № <***> от 21 августа 2016 г., которые не был опровергнут ответчиком.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № <***> от 21 августа 2016 г. и нарушения его условий нашел подтверждение при рассмотрении дела и не отрицался ответчиком.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что процентная ставка должна соответствовать ставке рефинансирования Центрального Банка России и равной 10.5%, являются несостоятельными, и не могут приняты судом так как они основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленные исковые требования истца ООО «Микрокредитная компания «Бюро займов», суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Бюро займов», суд приходит к следующему заключению.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций без обеспечения не должно превышать 880.213%, таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в данном конкретном споре не нарушены.

Учитывая, что ФИО1 заключил с ООО «Микрокредитная компания «Бюро займов» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом по встречному иску ФИО1, суду не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор потребительского займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Ссылка ФИО1 о ничтожности договора потребительского займа заключенного с ООО «Микрокредитная компания «Бюро займов» 21 августа 2016 г. в связи с высокими процентами, основан на неверном толковании норм материального права.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие данного положения закона 21 августа 2016 г..

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела, в части встречного иска ФИО1, суд установил все значимые по делу обстоятельства, исследованы все доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом ООО «Микрокредитная компания «Бюро займов» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 600 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д.4,5), которые суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания «Бюро займов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро займов» к ФИО1 о взыскании всей суммы задолженности по договору займа и расторжении договора займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № <***> от 21 августа 2016 г., заключенного между ООО Микрокредитная компания «Бюро займов» и ФИО1

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро займов» задолженность по договору займа № 11-210816-03967 от 21 августа 2016 г. в сумме 80 000 рублей, из которых: 16 000 рублей сумма займа, 64 000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы на государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бюро займов» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение Сосновского районного суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов