Решение № 2-265/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 704169,09 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 579500 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10241, 69 рублей.

В обоснование исковых требований «Сетелем Банк» ООО указало, что 04.07.2017 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 849721,59 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,8% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 явился залог автотранспортного средства <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 704169,09 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 697 952,86 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 6216,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца – «Сетелем Банк» ООО не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая просила в удовлетворении иска отказать, поскольку причиной просрочки платежей послужили временные материальные трудности ответчика. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора с истцом, размер задолженности, определенную истцом первоначальную продажную стоимость предмета залога. Вместе с тем, в настоящее время ответчик готов частично погасить просроченную задолженность и продолжить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком, готов заключить мировое соглашение, однако истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, действуя недобросовестно, отказывается от ведения каких-либо переговоров, безосновательно настаивая на единовременном погашении всей суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2017 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен Договор № С № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 849721,59 рублей на срок 36 месяцев под 10,8 % годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, ежемесячными платежами в размере 20258 рублей.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, оплаты иных потребительских нужд. Указанный автомобиль считается находящимся в залоге у Банка с момента перехода к Заемщику права собственности на него (п. 10 кредитного договора).

Свои обязательства ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в июне, июле 2018 года платежи не производил, последний платеж произвел 22.08.2018, после чего полностью прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у него перед Банком по состоянию на 08.10.2018 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 704169,09 рублей, из которых: 697952,86 рублей – сумма основного долга по кредитному договору; 6216,23 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчику 28.09.2018, до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 04.07.2017, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ФИО1, требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 28.09.2018.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 готов частично погасить имеющуюся задолженность, после чего продолжить выплату кредита периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, готов заключить с истцом мировое соглашение не могут являться основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Право Банка обратить взыскание на заложенное имущество при возникновении просроченной задолженности по кредиту предусмотрено и п. 2.1.8 раздела 2 Общих условий.

Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Учитывая изложенное, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 579 500 рублей.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 12.10.2018 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN) № на дату оценки составляет 579 500 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о начальной продажной стоимости автомашины <данные изъяты> номер (VIN) №, в размере 579 500 рублей, исчисленной в соответствии с Методикой расчетов при сравнительном подходе, основанном на анализе цен покупки и продажи аналогичных транспортных средств, сложившихся на момент оценки на вторичном рынке. При этом ответчиком не предоставлена иная оценка заложенного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 10.10.2018 № 103 истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 10241, 69 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704169,09 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 579500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 10241,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05.08.2019.

Судья А.В. Щербин