Решение № 2-402/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-402/2018

Дело № 2-402/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 11 июля 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывается, что в ПАО Сбербанк от ФИО2 03.02.2010 г. поступила заявление о выдаче кредитной карты. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт <№>), заемщику выдана кредитная карта <№> в сумме 90000 рублей на срок 36 месяцев по 19% годовых. В соответствии с пунктами 3.5, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Исходя из сделанного расчета за период с 21.09. 2016 г. по 20.06.2017 г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 138 538,15 руб., из которых: 123 484,99 руб.- просроченный основной долг, 15 053,16 руб.- просроченные проценты. Впоследствии банку стало известно, что ФИО2 скончалась <Дата>. На запрос банка нотариусом направлен ответ о том, что наследственное дело заведено. Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2 является её супруг ФИО1 В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и процентов, направленным почтой по известному банку адресу письмом-требованием банк поставил в известность предполагаемого наследника умершего заемщика о необходимости досрочного возврата кредита и уплате процентов. Требования банка наследник не исполнил. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819, 418, 1175, 1153 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте <№> за период с 21.09. 2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 138 538,15 руб., из которых: 123 484,99 руб.- просроченный основной долг, 15 053,16 руб.- просроченные проценты.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>4, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Указывает, что банк вправе был перевыпустить банковскую карту, ФИО2 не отказывалась от пользования картой. Также банком был увеличен доступный лимит кредита.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 107, 108). Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 по истечении срока действия банковской карты пользовалась ею и имела задолженность перед банком. Также пояснил, что хотя он и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но до настоящего времени свидетельства о праве на наследство ему по неизвестным причинам не выданы. На его супругу ФИО2 были зарегистрированы квартира <Адрес>, нежилое помещение в этом доме и автомобиль, купленный в кредит. Он всем этим имуществом в настоящее время пользуется, в квартире проживает с сыном. Считает, что указанная квартира является его личной собственностью, поскольку она была куплена на денежные средства, полученные им в дар от его мамы <ФИО>7 по договору дарения денежных средств от 12.11.2014 г. в размере 75000 долларов США. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17.06.2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 18.11.2014 г. были оформлены на ФИО2 потому, что во время оформления сделки они были в отпуске в Калининградской области и у него с собой был только заграничный паспорт. Стоимость нежилого помещения (подвала) в доме, ему не известна, а с тем, что стоимость автомобиля выше размера задолженности перед ПАО Сбербанк, он согласен.

Соответчик <ФИО>4 и третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Несовершеннолетний <ФИО>4, <Дата> рождения, в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ не достиг гражданской процессуальной дееспособности, поэтому его права и законные интересы в процессе защищает его законный представитель- отец ФИО1, (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ), независимо от того, что сам он также является ответчиком по делу. ФИО3 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление ПАО Сбербанк (л.д. 87).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 03 декабря 2010 года ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты и просила выдать ей кредитную карту StandartMasterCard с лимитом в размере 90000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, полная стоимость кредита 22,5 % годовых, длительность льготного периода 50 дней, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 10, 11).

В пункте 4 раздела заявления «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» ФИО2 указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также с Тарифами Банка и Памяткой держателя ознакомлена и обязуется их выполнять.

Путем акцепта ПАО Сбербанк данной оферты, сторонами был заключен кредитный договор <№> и ФИО2 была выдана банковская карта StandartMasterCard <№> с лимитом 90000 рублей сроком на 36 месяцев.

Факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО2 указанного кредитного договора ответчик ФИО1 фактически не оспаривает. В суде он пояснил, что в 2010 году ФИО2 действительно могла оформить кредитную карту Сбербанка, так как организация, где она работала, обслуживалась в Сбербанке. Также он допускает, что подпись на заявлении на получение кредитной карты от 03.12.2010 г. действительно его жены.

Доводы ФИО1 о том, что его жена ФИО2 перестала пользоваться кредитной картой ПАО Сбербанк в 2014 году, не продлевала действие договора и не увеличивала лимит средств по карте, суд отвергает. Данные доводы основаны на предположениях. Доказательств в подтверждение такой позиции ответчик не предоставляет и, напротив, она опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действовавших в редакции для карт, выпущены до 01.07.2014 года, банк вправе перевыпустить карту по истечении срока её действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк вправе в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита. Пунктом 3.1. Условий предусмотрено, что банк вправе устанавливать лимит кредита по карте с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с Тарифами.

Аналогичные положения были предусмотрены редакцией Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, действовавших на момент подачи ФИО2 заявления на получение кредитной карты и являвшиеся приложением <№> к кредитному договору (пункты 5.2.7., 5.2.8.).

Таким образом, оформление отдельного заявления ФИО2 на перевыпуск кредитной карты или на увеличение лимита по кредитной карте не требовалось. Не получение перевыпущенной карты держателем в отделении Сбербанка не влияет на порядок пользования картой и не снимает с держателя карты ответственности по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из представленной истцом информации, банком производилось изменение лимита по кредитной карте: 11.10.2011 г.- до 108000 рублей, 14.07.2013 г.- до 130000 рублей, 21.10.2016 г.- до 125000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенны Тарифами банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Таким образом, ФИО2 на основании ст. 819 ГК РФ обязана была в установленные кредитным договором сроки возвращать кредитору полученные по кредитной карте денежные суммы и уплатить проценты на них в установленном размере.

В период действия кредитного договора <Дата>, ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 27).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 20.06.2017 г., ФИО2 пользовалась кредитной картой вплоть до своей смерти, о чем свидетельствует изменение входящего и исходящего остатков по счету и исполняла свои обязательства по погашению задолженности и процентов, а начиная с августа 2016 года, пользование кредитной картой прекратилось, но был произведен платеж в счет погашения задолженности 21.09.2016 г. в размере 4044,94 рубля, а затем, обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов на него, надлежащим образом не исполнялись (л.д. 5-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, обязательства умершего кредитора в том виде, как они предусмотрены в соответствии с условиями кредитного договора, переходят к принявшим наследство наследникам кредитора в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленного нотариусом Мурманского нотариального округа Мурманской области ФИО5 наследственного дела <№> к имуществу умершей ФИО2 следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются её супруг ФИО1, дети <ФИО>4, ФИО3 и мать ФИО4 В наследственном деле имеются сведения о наследственном имуществе ФИО2 в виде нежилого помещения площадью 4,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> (л.д. 26-44).

Заявление о принятии открывшегося наследства в установленный законом шестимесячный срок нотариусу подал только ответчик ФИО1, а ФИО3 и ФИО4 заявления о принятии наследства не подавали, а подали заявления об отказе от наследства в пользу сына наследодателя <ФИО>4 При этом, законный представитель несовершеннолетнего <ФИО>4- ответчик ФИО1, до настоящего времени заявление нотариусу в интересах своего сына о принятии наследства не подал. Свидетельство о праве на наследство никому из наследников нотариусом до настоящего времени не выдано.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчик ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в чем бы это наследство ни заключалось и где бы оно ни находилось

22 мая 2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту ФИО2 в размере 135089,98 рублей (на тот момент) в срок не позднее 21.06.2017 года (л.д. 17). Однако ФИО1 данное требование банка не исполнил.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженности покредитному договору<№> кредитной карте <№> за период с 21.09.2016 года по 20.06.2017 года образовалась задолженность в сумме 138 538 рублей 15 копеек, из которых: просроченная задолженность - 123 484 рубля 99 копеек; просроченные проценты - 15 053 рубля 16 копеек.

Как видно из расчета, за указанный период размер срочной суды составил 74120,95 руб., размер просроченной ссуды- 45462,94 руб., размер платежей за период с 01.06.2017 г. по 20.06.2017 г.- 3901,10 руб., размер начислены процентов- 15053,16 руб.

Суд считает установленным, что, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, превышает сумму задолженности по кредиту.

Помимо нежилого помещения, сведения о котором имеются в наследственном деле, в состав наследства входит также и другое имущество.

Так, из представленных суду выписки из ЕГРН и кадастрового паспорта следует, что ФИО2 являлась собственником квартиры <№> в доме <№> по <Адрес>, которая имеет общую площадь 61,1 кв.м., по состоянию на 16.12.2014 г. её кадастровая стоимость составляла 2710972,17 рублей. Право собственности ФИО2 на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2015 года (л.д. 170, 171).

Кроме того, свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО2 являлась собственником автомобиля Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска (л.д. 115, 116).

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что вышеуказанные квартира <Адрес> и нежилое помещение не могут входить в состав наследства, поскольку куплены за его личные деньги.

ФИО1 представил суду договор дарения денежных средств от 12.11.2014 г. и акт приема-передачи денег от 12.11.2014 г., согласно которым <ФИО>7 подарила ему сумму денег в размере 75000 долларов США (л.д. 204-206).

Однако доводы ответчика о том, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, не могут являться основанием для отказа в иске ПАО Сбербанк.

В самом договоре дарения денежных средств не указано, для какой цели они были подарены. Из представленных ответчиком платежных поручений на оплату по договорам долевого участия на сумму 2 810 200 рублей (л.д. 148-151) следует, что денежные средства вносились 25.12.2014 г., 16.02.2015 г., 12.03.2015 г. и 08.08.2014 г., то есть, в значительный временной промежуток после заключения договора дарения денежных средств, что может свидетельствовать об ином предназначении подаренных денег.

Право собственности на оба объекта зарегистрировано за ФИО2, объекты приобретены в период брака с ответчиком. При заключении двух договоров участия в долевом строительстве ФИО1 дал согласие своей супруге на заключение этих сделок и государственную регистрацию права (л.д. 147). В судебном порядке ФИО1 не заявлял требований о признании указанного имущества его личной собственностью и решение суда об этом не выносилось. Напротив, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 заявил ходатайство о включении квартиры в состав наследственного имущества (л.д. 207).

Исходя из этого, следует сделать вывод, что ответчиком ФИО1 принято наследство ФИО2 на сумму, превышающую размер задолженности по кредиту.

То, что стоимость жилого помещения, нежилого помещения, автомобиля больше 138 538,15 рублей, также как и стоимость 1/2 доли данных объектов, ФИО1 не оспаривает, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследства не заявил.

Кроме этого, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3970 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <№> за период с 21.09.2016 года по 20.06.2017 года в сумме 138 538 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек, из которых: просроченная задолженность - 123 484 рубля 99 копеек; просроченные проценты - 15 053 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-402/18