Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело № 2-1005/2017
11 июля 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 316 005 рублей 00 копеек, на срок до 9 апреля 2018 года, под 16,5% годовых, на приобретение автомобиля марки CHEVROLET ***, *** года выпуска, под залог указанного транспортного средства, залоговой стоимостью 2 150 000 рублей 00 копеек, погашение кредита производится 8 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 32 354 рубля 00 копеек. Банком обязательства исполнены надлежащим образом. Однако ответчиком в соответствии с условиями договора и общих условий не производились платежи в установленные сроки и в установленном объеме в связи, в связи чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 763 073 рубля 81 копейки, проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,50 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 593 992 рубля 80 копеек, начиная с 30 декабря 2016 года до фактического исполнения решения суда. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET модель - ***, *** года выпуска, VIN *** путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной 2 150 000 рублей 00 копеек.

В предварительном судебном заседании 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (новый собственник автомобиля CHEVROLET TAHOE, 2012 года выпуска).

В судебном заседании 22 июня 2017 года изменено процессуальное положение ФИО2 с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание представитель Банка не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования Банка в части взыскания задолженности признал. Признание иска занесено в протокол судебного заседания от 15 июня 2017 года.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии сторон представителя истца и ответчика ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 8 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 316 005 рублей 00 копеек под 16,5 % годовых на срок до 9 апреля 2018 года.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие правила предоставления кредита.

Сумма кредита в размере 1 316 005 рублей 00 копеек была перечислена Банком на лицевой счет Заемщика №***. По распоряжению Заемщика денежные средства в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек списаны по договору купли - продажи от 4 апреля 2013 года и 66 005 рублей 00 копеек – страховая премия по полису №***ТФ от 5 апреля 2013 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитным договором, заключённым с ответчиком, предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 354 рубля 00 копеек, которые производятся 8 числа каждого месяца (п.2.7., 2.10. Договора).

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п.2.8. Договора).

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком ФИО1 аннуитетные платежи вносились несвоевременно, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему.

Таким образом, заявленный АО «ЮниКредитБанк» иск о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному АО «ЮниКредитБанк» расчету общая задолженность по кредиту составила 763 073 рубля 81 копейка, из них: 593 992 рубля 80 копеек – основной долг, 49 133 рубля 19 копеек – проценты по кредиту, 75 206 рублей 58 копеек – штрафы, 44 741 рубль 24 копейки – проценты начисленные на основной долг.

Задолженность образовалась за период с 8 апреля 2013 года по 2 августа 2016 года.

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что задолженность по кредитному договору в сумме 763 073 рубля 81 копейка подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из перечисленных правовых норм следует, что момент, с которого обязательство заёмщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в своё распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заёмщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

По условиям кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с тем, что на момент подачи иска кредитный договор не расторгнут, задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное -автомобиль марки CHEVROLET модель - *** *** года выпуска, VIN ***, суд приходит к следующему.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 предложил Банку заключить с ним Договор о залоге, в рамках которого просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимостью автомобиля в размере 2 150 000 рублей 00 копеек (п.3. Договора).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ)

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года № 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области 8 мая 2015 года ФИО1 продал автомобиль марки CHEVROLET модель - ***, *** года выпуска, VIN *** ООО «Регион –Сервис», а ООО «Регион Сервис» 8 мая 2015 года продало автомобиль ФИО2

В настоящее время ФИО2 является собственником автомобиля CHEVROLET ***, *** года выпуска.

В договорах купли - продажи, заключенных между ФИО1 и ООО «Регион Сервис», ООО «Регион – Сервис» и ФИО2 не указано, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Вместе с тем недобросовестность ФИО2 как приобретателя спорного имущества судом не установлена при рассмотрении дела.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 8 мая 2015 года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 9 июня 2015 года внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесено в Реестр уведомлений 28 декабря 2016 года в 17:45:56 (время московское) (реестровый номер ***).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2013 года в размере 763 073 рубля 81 копейка, из них: 593 992 рубля 80 копеек – основной долг, 49 133 рубля 19 копеек – проценты по кредиту, 75 206 рублей 58 копеек – штрафы, 44 741 рубль 24 копейки – проценты, начисленные на основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830 рублей 74 копейки, всего взыскать 1 536 978 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16,50% годовых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 593 992 рубля 80 копеек с учётом его фактического погашения за период с 30 декабря 2016 года до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю.Демин