Решение № 2-1496/2018 2-1496/2018 ~ М-560/2018 М-560/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1496/2018

Дело №2-1496/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Пентеговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФастФинанс» (далее - ООО «ФастФинанс») и ФИО1 заключен договор займа №13/4944 на сумму 3 000 рублей сроком на 17 календарных дней, то есть до 08 июня 2014 года включительно, с уплатой процентов в размере 2% в день (730% годовых).

26 ноября 2015 года ООО «ФастФинанс» изменило наименование без реорганизации на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» (далее – ООО МФО «ИнтаймФинанс») и привело полное и сокращенное наименование в соответствие с требованием части 9.1 статьи 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

01 ноября 2016 года заключен договор №1 уступки прав (требования), согласно которому ООО МФО «ИнтаймФинанс» передает все свои права требования, возникшие из договоров займов с физическими лицами, ООО «Спектр» в соответствии с перечнем договоров займа, который указан в реестре уступаемых прав.

Свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа ответчик не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Задолженность ответчика по договору займа №13/4944 от 23 мая 2014 года на день подачи искового заявления составляет 62 200 рублей, из которых 3 000 рублей – сумма основного долга, 1 020 рублей – проценты за пользование займом за период с 23 мая 2014 года по 08 июня 2014 года, 57 180 рублей – проценты за период с 09 июня 2014 года по 16 января 2017 года, 1 000 рублей – штраф.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62 200 рублей, из которых 3 000 рублей – сумма основного долга, 1 020 рублей – проценты за пользование займом за период с 23 мая 2014 года по 08 июня 2014 года, 57 180 рублей – проценты за период с 09 июня 2014 года по 16 января 2017 года, 1 000 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, поступившему до начала судебного заседания, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия явки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее на предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями и ходатайство о применении последствий пропуска указанного срока исковой давности к требованиям истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что 23 мая 2014 года между ООО «ФастФинанс» и ФИО1 заключен договор займа №13/4944 на сумму 3 000 рублей сроком на 17 календарных дней, то есть до 08 июня 2014 года включительно, с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых).

Согласно пункту 3.1 указанного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом до 08 июня 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 23 мая 2014 года на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

26 ноября 2015 года ООО «ФастФинанс» изменило наименование без реорганизации на ООО МФО «ИнтаймФинанс» и привело полное и сокращенное наименование в соответствие с требованием части 9.1 статьи 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

01 ноября 2016 года заключен договор №1 уступки прав (требования), согласно которому ООО МФО «ИнтаймФинанс» передает все свои права требования, возникшие из договоров займов с физическими лицами ООО «Спектр» в соответствии с перечнем договоров займа, который указан в реестре уступаемых прав.

07 ноября 2016 года ООО «ИнтаймФинанс» направило ФИО1 уведомление об уступке прав (требования) по кредитному договору третьему лицу, согласно которому ООО «ИнтаймФинанс» уступило право требования к ФИО1 ООО «Спектр».

В связи с тем, что свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа ответчик не выполнил, ООО «Спектр» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору займа №13/4944 от 23 мая 2014 года в размере 3 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 мая 2014 года по 08 июня 2014 года в размере 1020 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09 июня 2014 года по 16 января 2017 года в размере 57 180 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1033 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно судебного приказа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа №13/4944 от 23 мая 2014 года на день подачи искового заявления составляет 62 200 рублей, из которых 3 000 рублей – сумма основного долга, 1 020 рублей – проценты за пользование займом за период с 23 мая 2014 года по 08 июня 2014 года, 57 180 рублей – проценты за период с 09 июня 2014 года по 16 января 2017 года, 1 000 рублей – штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, с 1 сентября 2013 года в положения ГК РФ о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 1 сентября 2013 года обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные частью 2 статьи 203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 1 сентября 2013 года предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с договором займа №13/4933 от 23 мая 2014 года срок возврата денежных средств определен до 08 июня 2014 года. Следовательно, с 09 июня 2014 года начинает течь срок исковой давности.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен 10 марта 2017 года. Определением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2017 года судебный приказ отменен. Таким образом, срок судебной защиты нарушенного права, в период которого срок исковой давности не течет в силу вышеприведенной нормы закона, составил 6 дней.

Ввиду отмены судебного приказа, принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (с 16 марта 2017 года до 09 июня 2017 года), она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), следовательно, окончание течения срока исковой давности – 16 сентября 2017 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 31 января 2018 года, согласно штемпелю почтового отделения на почтовом конверте.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 066 рублей, которая подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова