Решение № 12-182/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-182/2017

Дело об адм.правонарушении №12-182/17 “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск М.О. 5 декабря 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.,

при секретаре Егоровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на определение заместителя Егорьевского городского прокурора ФИо4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Егорьевского городского прокурора ФИо4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5 и ФИО3 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит определение заместителя прокурора отменить как незаконное и возвратить материал по его заявлению должностному лицу полномочному рассматривать и принимать решение.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении судом его жалобы и вынесении процессуального решения в его отсутствии.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Учитывая наличие заявления ФИО6 о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с учетом мнения помощника прокурора Совенко О.В., суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО6, по доводам изложенным заявителем в жалобе.

Помощник Егорьевского горпрокурора Совенко О.В. доводы жалобы не поддержал, считает, что заместителем прокурора было принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО6, т.к. установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является присекательным и восстановлению не подлежит и истек на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО6 в Егорьевскую горпрокуратуру, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать о определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав помощника прокурора Совенко О.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из доводов жалобы следует, что ФИО6 считает, что срок давности привлечения ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности не истек, т.к. подлежал приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его заявление находилось на проверки в ОМВД России по г.о.Егорьевск, а не в Егорьевской городской прокуратуре.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушению.

Согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из заявлений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, на территории СНТ «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО3, в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики высказались в адрес ФИО2, унизив тем самым его честь и достоинство.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 и ФИО3, в случае совершения ими ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 года №9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая что срок привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевскую городскую прокуратуру жалобы ФИО6 истек, заместителем прокурора обоснованно было принято процессуальное решение об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО6 изложенные в жалобе на то, что срок давности привлечения ФИО1 и ФИО3 не истек, так как подлежал приостановлению, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО6 т.к. процессуальное решение заместителя Егорьевского прокурора ФИо4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вынесено компетентным лицом и его оформление и содержание соответствует требования КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Определение заместителя Егорьевского городского прокурора ФИо4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней, с момента вручения или получения его копии заинтересованными лицами.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов