Постановление № 5-275/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 5-275/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нариманов 19 июня 2018 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не организовало проведение своевременных работ по устранению повреждений проезжей части (выбоины, просадки), площадью, превышающей более 3,5 кв.м. на 1 000 кв.м., на проезжей части по ул. Лесной от ул. Тухачевского до ул. Магистральной, протяженностью 967 метров, Наримановского района Астраханской области, не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, чем нарушило п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ».

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, просил назначить соответствующее наказание.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании вину не признала, указав, что данный участок дороги относится к Трусовскому району г. Астрахань и не является ул. Лесная, а является ул. Тухачевского Трусовского района г. Астрахань, параллельной ул. Лесная с. Солянка, поскольку граждане, чьи домовладения относятся к ул. Лесная с. Солянка, имеют, в том числе, выходы на ул. Тухачевского, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соответствующее структурное подразделение органа местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе, в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно договору № «О Закреплении за Муниципальным бюджетным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» муниципального имущества на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» осуществляет содержание и ремонт дорог, переданных ей в ведение, расположенных на территории Наримановского района Астраханской области.

Постановлением администрации МО «Наримановский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена директором МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района».

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из пояснений ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, им на фотоаппарат, выданный в ОГИБДД, зафиксирован факт наличия на проезжей части по ул. Лесная от ул. Тухачевского до ул. Магистральная, на протяженности 967 метров выбоин и просадок, о чем составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ При проведении административного расследования им установлено, что обязанности по содержанию и обслуживанию дорог Наримановского района Астраханской области возложены на МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из пояснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» не выяснялась территориальная принадлежность указанного участка дороги.

Согласно выкопировкам из карты города Астрахани, предоставленным Управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Астраханской области, участок дороги, на которой имеются выбоины, и в отношении которого составлялся акт о выявленных недостатках, является улицей Тухачевского Трусовского района, улица Лесная с. Солянка имеет грунтовое покрытие, также соединяется с ул. Магистральная, однако пролегает параллельно улице Тухачевского Трусовского района г. Астрахани, к территории Наримановского района не относится, следовательно, контроль за ее содержанием не относится к компетенции МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района».

Данные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой ул. Тухачевского, предоставленной Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администраци МО «Город Астрахань», выкопировкой из публичной кадастровой карты.

Кроме того, согласно пояснениям инспектора ФИО2, он опрашивал граждан, чьи домовладения располагаются на ул. Лесная с. Солянка, которые объяснили, что действительно, они проживают в с. Солянка, однако имеют выходы и на ул. Лесная с. Солянка и на ул. Тухачевского Трусовского района, поскольку она имеет асфальтовое покрытие.

Также в судебном заседании установлено, что промежуток от ул. Магистральная до ул. Тухачевского, является ул. Грейдерная с. Солянка, имеющее асфальтовое покрытие, доводы инспектора ФИО2 о том, что на ул. Грейдерная с. Солянка также имеются недостатки дорожного покрытия, что является основанием для привлечения директора МБУ «ЕДДС» к административной ответственности, отвергаются, поскольку административное расследование инспектором в отношении данного участка дороги не проводилось, а все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о проведении административного расследования в части дорожного покрытия, расположенного на ул. Тухачевского Трусовского района г. Астрахань.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Должностным лицом не доказано наличие оснований для привлечения директора МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» ФИО1 к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не исследовался вопрос о территориальной принадлежности указанного участка дороги.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен протокол об административном правонарушении, следовательно, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Мухамбеталиева Л.К.