Решение № 2-509/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-509/2020;)~М-419/2020 М-419/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-509/2020

Дело №2-7/2021 (2-509/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОСИРИС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 24.09.2019 г. он приобрел котел отопления №00063 за 99 000 рублей. В начале отопительного сезона 2019 года произошел взрыв выхлопных газов котла, в связи с чем он получил незначительные <данные изъяты>. Ожоги были незначительные, в больницу он не обращался. По данному факту он сообщил ФИО4, на что он его уверил, что с наступлением морозов все станет работать как положено. Котел неоднократно производил взрывы газов, в связи с этим было повреждение стеклопакетов и повреждение входной двери. Дверь он установил на пружину, и значительных повреждений больше не происходило, новый стеклопакет дал трещину. Он получил ожоги рук и лица. Котел не отвечает требованиям техники безопасности, нет инструкции по эксплуатации котла отопления, и данный котел не прошел сертификацию. Истец считает, что данный котел опасен для эксплуатации и опасен для жизни.

Истец просил обязать ИП ФИО3 забрать котел отопления и вернуть ему уплаченные 99 000 рублей, взыскать за причиненный вред здоровью 50 000 рублей, материальный вред ввиду повреждения остекления и входных дверей в общей сумме 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, в связи с тем, что его требования не были удовлетворены им в добровольном порядке.

В дополнениях указал, что при покупке котла отопления его заверили, что котел надежный и безопасный в эксплуатации. Уже в начале отопительного сезона котел неоднократно производил взрывы газов. В связи с этой проблемой он обратился к продавцам данного котла. Его уверили, что это временно и пройдет с наступлением морозов. С наступлением морозов данная проблема так и осталась. В течение всего отопительного сезона он сообщал производителям котла, что проблема осталась, и они уверили его, что заберут отопительный котел по окончании отопительного сезона. По окончании отопительного сезона он демонтировал котел и обратился к руководителю этой организации, но руководитель не отвечал на телефонные звонки. После отправления претензии, руководитель прислал ему сообщение, что он отказывается принимать котел, чтобы он обращался в суд. Он просит прекратить с ответчиком договор купли-продажи.

Впоследствии судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО5 на надлежащего ответчика ООО «ОСИРИС».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2019 году он обратился к ФИО4 по телефону, тот приехал, осмотрел дом, устно договорились, что будут производить котел для его дома. Никаких договоров не заключали, заказов-нарядов не было. Он оставил предоплату 50% - 50 000 рублей. Котел делали около 2 месяцев. Когда привезли котел на наемной машине, он оплатил 100%. Потом он самостоятельно с помощью специалистов в Карасуке установил котел, начал отапливаться. За установку котла заплатил 21 500 рублей, договоров нет, так как люди не ИП. Через неделю произошел взрыв, выбило двери, окно. Он обратился к ФИО4, который сказал, что пройдет при наступлении морозов. Взрывы продолжились. Его заверили, что заберут котел. Он обращался к ФИО5, который перестал выходить на связь, котел не забрал. Договор купли-продажи он хочет расторгнуть. Инструкцию ему никто не предоставил, инструкции нет, ФИО4 ему по телефону показывал, как настроить все. Требования были только по трубе, другой информации не было. Когда начались проблемы, ФИО4 просил направить фото, говорил, что может в установке дело. Перед Новым годом согласился забрать котел. Документов не передавали, только коробка с вентилятором и все, инструкций не было. ФИО5 сказал демонтировать котел. После претензии ФИО5 написал, чтобы обращался в суд. Ответа на претензию не поступило. На возмещении вреда здоровью он не настаивает, в больницу не обращался. Также суду пояснил, что соответствие котла требованиям ТР ТС, при договоре о покупке котла не оговаривалось. Он приобрел сейчас другой котел с сертификатом, книжкой, расписался в правилах эксплуатации, при приобретении котла у ФИО4 этого не было, он доверился ФИО4.

Представитель ответчика ООО «ОСИРИС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что из предоставленных доказательств видно, что были отношения между ФИО4 и ФИО1. Подтверждения оплаты не имеется, за что 50 тысяч, не понятно. По документам данный котел не проходит, деньги в кассу не поступали. Здесь не может применяться закон «О защите прав потребителей», ООО «Осирис» не может быть ответчиком, нет доказательств, нет документов. Все котлы, которые производит ООО «Осирис», имеют паспорт, документы, протокол испытаний. Есть инструкции, которые выдаются с продажей котла. В ней есть талон монтажа на стр. 17, заполняется гарантийный талон. В данном случае у истца отсутствуют документы. Договор купли-продажи не заключался, ФИО4 является учредителем, ранее исполнял обязанности директора. С марта 2020 года директором является ФИО5. Котлы производятся разные в зависимости от площади помещений. Принцип работы котлов один и тот же. «Осирис» давно занимается продажей котлов, если правильно устанавливается, запускается, процент брака очень низкий. Установка обязательна сотрудниками «Осирис», есть место, где заполняются гарантийные обязательства.

Впоследствии представитель согласился с тем, что котел произведен ООО «Осирис», они разобрались и установили, что котел был произведен и продан ФИО4, который передал котел истцу, при этом истец отказался от установки. ФИО4 были разъяснены последствия, переданы все документы, инструкция. В инструкции указано, что необходимо установить силами предприятия, есть специальные требования к помещению. Истец злоупотребляет правом и говорит, что инструкция не была передана. Сертификата соответствия нет, но главным документом является протокол испытаний, о чем указано в техническом регламенте, декларация оформляется добровольно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, согласно которому ему не понятна связь между ним и ИП ФИО5. У данного ИП он никогда не работал, чем занимается данный ИП ему не известно. Таким образом, его как третье лицо следует исключить из числа участников. В период с 19.01.2017 г. по 19.02.2020 г. он работал в должности генерального директора ООО «Осирис». Фактически данным ООО руководил всегда и руководит сейчас ФИО3, так как именно он фактически создал данное общество, при этом попросив его стать учредителем, мотивировав свою просьбу тем, что на его имя уже зарегистрировано несколько предприятий, ИП. Они с ФИО5 в то время находились в приятельских отношениях, и он согласился. Денежные средства в ООО «Осирис», в том числе, в уставной капитал, вкладывал именно ФИО5. Он занимался изготовлением печей длительного горения, работой с клиентами, установкой печей – то есть, фактически выполнял свою трудовую функцию и получал за это заработную плату. ФИО1 действительно являлся заказчиком печи длительного горения, которую ему и изготовили в ООО «Осирис». Денежные средства в качестве предоплаты 50 000 рублей ФИО1 перечислил ему на карту 26.06.2019 г. Такой порядок расчетов был удобен в первую очередь для клиентов, так как при перечислении денежных средств на расчетный счет взимается комиссия. Кроме того, такое распоряжение было фактического хозяина ООО – ФИО5, чтобы ему ФИО4 на карту скидывали денежные средства, а он со своей карты переводил деньги на счет ФИО5. Самостоятельно денежными средствами он не распоряжался. В случае необходимости заказа и поставки необходимых для работы материалов, он спрашивал разрешение у ФИО5 и только после получения согласия от него, заказывал и оплачивал материалы. Денежные средства, полученные от ФИО1, также были перечислены на счет ФИО6 по его распоряжению, что подтверждается банковским чеком №№ от 29.06.2020 г. Перечисленная ФИО5 сумма составила 65 000 рублей предоплата, полученная от ФИО1 и от другого клиента. Каких-либо денежных обязательств у него перед ФИО3 не имелось и не имеется в настоящее время, он ФИО5 ничего не должен и иных оснований для перечисления денежных средств ему, у ФИО4 не было. В феврале 2020 года из сообщения от ФИО5, направленного ему по ватсапу, он узнал, что уволен. В настоящее время он нигде не работает, зарабатывает на жизнь редкими подработками по найму частных лиц. ООО «Осирис» фактически ему не принадлежит. На его просьбу к ФИО5 вывести его из числа учредителей ООО «Осирис», он ответил, что пройдет суд в Карасуке, потом решит этот вопрос. Ответственность учредителя ограничена уставным капиталом, в его случае 10 000 рублей, которые ФИО3 и внес в уставной капитал ООО «Осирис». Фактически его ответственность по иску ФИО1 стоит 10 000 рублей, которые фактически принадлежат ФИО3 ФИО1 позвонил ему в конце января 2020 года и сказал, что печь сломалась. Поломка печей, которые они изготавливали в ООО «Осирис», были единичными случаями и он, будучи руководителем и фактическим исполнителем работ не отказывал людям в возврате денежных средств, печи они забирали. При передаче печи ФИО1, ФИО1 были также переданы все документы, а именно, инструкция по эксплуатации. Как правило, ООО «Осирис» при продаже печи занималось и установкой данной печи, но ФИО1 от установки печи работниками ООО «Осирис» отказался, сказал, что установит своими силами, при этом, ему были разъяснены последствия отказа от установки печи. После его увольнения, он никого отношения к ООО «Осирис» фактически не имеет.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В то же время частью 6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником незавершенного строительством объекта и земельного участка по адресу: <адрес>

В июне 2019 года ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а в сентябре 2019 года ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 49 000 рублей за котел длительного горения АК-300 №00063. Также судом установлено, что произведен котел длительного горения АК-300 №00063 в ООО «Осирис», директором которого на период июня и сентября 2019 года являлся ФИО4. Котел был привезен сторонней наемной машиной, так как ФИО1 отказался от установки котла силами работников ООО «Осирис». На котлы, которые производит ООО «Осирис» имеются технический паспорт и инструкция по монтажу и эксплуатации, которая была передана ФИО1, а также протокол контрольных испытаний №257О.150819, свидетельствующий о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Котел был установлен ФИО1 самостоятельно с помощью лиц, проживающих в Карасуке. ФИО1 эксплуатировал котел весь отопительный сезон 2019-2020 года, котел производил взрывы газов, но ФИО1 продолжал использовать котел. После отопительного сезона ФИО1 демонтировал и вынес на территорию земельного участка, направил претензию, после чего обратился в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, письменными пояснениями третьего лица, скриншотом о переводе денежных средств клиенту Сбербанка 26.06.2019 г. Андрею Станиславовичу В. в размере 50 000 рублей; распиской от 20.09.2019 г., согласно которой ФИО4 получил оплату за котел длительного горения АК-300 №00063 в размере 49 000 рублей от ФИО1 ООО «Осирис»; претензией от 27.05.2020 г., согласно которой ФИО1 направил ФИО3 претензию по поводу котла отопления №00063, который неоднократно производил взрывы газов и в связи с этим были повреждения стеклопакетов и входной двери, он получил ожоги рук и лица; техническим паспортом и инструкцией по монтажу и эксплуатации, протоколом испытаний.

В обоснование материального ущерба ФИО1 представлен товарный чек №1 от 18.09.2019 г. на изделие из ПВХ (окно 1200*1350) по цене 3 500 руб. за 1 шт., товарный чек от 15.12.2017 г. на дверь метал. ДС 10 000 руб.

Из показаний свидетеля 12 следует, что она является сожительницей истца, на сентябрь 2019 года они проживали совместно по адресу <адрес>. ФИО1 приобрел котел, установил его. Где купил, ей неизвестно, ФИО1 перевел деньги, привезли котел на машине из Славгорода, выгрузили, но она этого не видела. Котел стоял во дворе, потом его перенесли в кочегарку, где ФИО1 его сам установил. Потом начались непонятные вещи, взрывы, хлопки, вынесло дверь и окно. Окно выдавилось, какое окно она не знает, деревянное или пластиковое, она не смотрела. Когда приобретались двери, не знает. Сейчас стоит другая дверь и другое окно. Ковалев все приобретает без неё, она не лезет. Решили, что не нужен им такой котел. ФИО1 звонил кому-то, говорили что заберут, демонтировали. Котел стоит во дворе. Котлом они отапливались всю зиму, хотя было опасно, убрали весной. В кочегарке есть форточка.

Свидетель 13 суду пояснил, что ФИО1 заказал котел в Славгороде, подробности приобретения ему не известны. Он помогал устанавливать дверь и окно после того, как котел «пыхнул». Была железная китайская дверь, можно сказать из фольги. Поставили такую же дверь. Окно было разбито, поменяли. Окно было пластиковое, поменяли на такое же. Дверь старую выперло, и вырвало с замка. У нег самого печь маленькая, но тоже «пыхает». Ему к печи давали инструкцию, он сам не устанавливал, ему другие устанавливали и варили отопление.

Судом также установлено, что котел поставляется с техническим паспортом и инструкцией по монтажу и эксплуатации, о чем указано в техническом паспорте(раздел 12), предусматривает указание о приемке котла. Согласно разделу 14 технического паспорта на котел предоставляется гарантия 1 год, однако гарантия предприятия не распространяется на котлы, в паспортах которых нет записей о приемке котла в эксплуатацию производителем или представителя торговой организации, а также при несоблюдении требований паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации, при выходе из строя по вине покупателя. Если при монтаже были допущены отклонения от действующих норм и рекомендаций Руководства, гарантия на котел снимается.

Представителем ответчика представлены технический паспорт и инструкция по монтажу и эксплуатации за 2019 и 2020 годы. Как следует из пояснений ФИО4, он вместе с котлом передал ФИО1 технический паспорт и инструкцию по монтажу и эксплуатации. ФИО1 от монтажа котла специалистами ООО «Осирис» отказался. Исходя из имеющихся доказательств, отсутствия предоставленного суда технического паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации на котел №00063, приобретенный ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на данный котел отсутствует гарантийный срок, а следовательно, удовлетворение исковых требований возможно, если истец ФИО1, как потребитель, докажет, что недостатки товара – котла возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд считает, что истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре, им приобретенном, недостатков, которые бы влекли право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Довод истца о том, что ему не был передан технический паспорт, ничем не подтвержден, опровергается пояснениями представителя ответчика и третьего лица ФИО4.

Истцом заявлено о несоответствии котла требованиям качества, предъявляемым к отопительным котлам.

Согласно заключению экспертизы №Т004-01/21 ввиду того, что котел истцом был демонтирован, ответить на вопросы 1,2,5 эксперту не представляется возможным. Учитывая, что в материалах дела присутствует протокол контрольных испытаний №2570.150819, выданный испытательной лабораторией «ОНИКС» (л.д.87-94), но отсутствует декларация соответствия согласно требованиям ст.8 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», то приобретенный истцом котел модель АК-300 №00063 не отвечает всем требованиям качества и требованиям безопасности, предъявляемым к данному виду товара. Принимая во внимание ответы на вопросы 1,2 наиболее вероятной причиной взрыва газа, выделяемого твердым топливом при его горении в котле, является несоблюдение условий эксплуатации, при которых из котла не был удален не сгоревший газ и при попадании кислорода в камеру сгорания происходит интенсивное воспламенение (химический взрыв).

Действительно Евразийским экономическим сообществом, комиссией таможенного союза было принято решение от 18 октября 2011 года №823 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», которым утвержден Технический регламент (ТР ТС 010/2011), в соответствии с которым подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза. Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

В силу п.3 Технического регламента сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенный в приложении №3.

В силу п.4 декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении №3.

Пунктом 5. Предусмотрено по решению заявителя вместо декларирования о соответствии в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень, указанный в абзаце 1 пункта 4 настоящей статьи, может быть проведена сертификация по схемам сертификации, эквивалентным схемам декларирования соответствия, предусмотренным для машин и (или) оборудования настоящим техническим регламентом, в том числе при отсутствии или недостаточности у заявителя собственных доказательств подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 10 предусмотрено, что при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает: обоснование безопасности;

технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии).

Согласно Перечню объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия предусмотрены в п.49. Котлы отопительные, работающие на жидком и твердом топливе.

Согласно ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 года №162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствия, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

3. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Таким образом, на основании действующего законодательства, доказательств, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что котел не соответствует требованиям качества, так как у ответчика имеется протокол контрольных испытаний (л.д.87-94), по результатам которых котел соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», а в силу п.10 данного технического регламента в комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, как раз и входит протокол испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии), прямо или косвенно подтверждающий соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента.

В рассматриваемом деле протокол испытаний прямо подтверждает соответствие котла, приобретенного ФИО1, требованиям безопасности ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Судом также учитывается, что при приобретении котла между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения о том, что котел должен иметь сертификат соответствия, ответчиком публично не заявлялось о наличии сертификата, о чем свидетельствует скриншот сайта и пояснения представителя ответчика.

Отсутствие в данном конкретном случае сертификата или декларации не свидетельствует о некачественности котла, приобретенного ФИО1.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Суду не представлено доказательств некачественности товара, приобретенного ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, при этом суд учитывает, что ФИО1 не поддерживал требования о возмещении вреда здоровью в ходе судебного разбирательства, а также не только отсутствие доказательств того, что котел является некачественным, но и указание в заключении экспертизы о том, что вероятной причиной взрыва газа, выделяемого твердым топливом при его горении в котле, является несоблюдение условий эксплуатации самим истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-7/2021 (2-509/2020), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.