Приговор № 1-216/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-216/2021

1-216 (2021)
П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Спивак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> УР Моржова М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Матвеева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 об у утере водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 25 минут, у ФИО1, достоверно знающего о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, на 16 км автодороги Ижевск-Сарапул, на территории <адрес> УР, управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В указанное время в указанном месте ФИО1, заметив сотрудников ГИБДД, остановил автомобиль и поменялся местами с пассажиром П.О.А., которая продолжила движение на указанном автомобиле.

Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги Ижевск-<адрес> УР, автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № под управлением П.О.А. был остановлен инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД России по УР Ф.И.А.

В связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на 17 км автодороги Ижевск-<адрес> УР, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут ФИО1 был направлен инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД России по УР Ф.И.А. на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет БУЗ УР «РНД МЗ УР» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут находясь в наркологическом кабинете БУЗ УР «РНД МЗ УР», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, у последнего признано состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В автомобиле с ним находилась его гражданская супруга П.О.А. Двигаясь на 16 км автодороги Ижевск-<адрес> УР, он увидел сотрудников ГИБДД и остановился, чтобы поменялся местами с пассажиром П.О.А., которая затем продолжила управлять данным автомобилем. На 17 км указанной автодороги их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем, а также провели освидетельствование на состояние опьянения. При этом он от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете БУЗ УР «РНД МЗ УР», расположенном по адресу: <адрес>, отказался. В содеянном искренне раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД России по УР Ф.М.А. ДД.ММ.ГГГГ им были составлены административные материалы по факту управления ФИО1 на 16 км автодороги Ижевск-Сарапул автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения. При этом ФИО1 от проведения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете БУЗ УР «РНД МЗ УР», расположенном по адресу: <адрес>, отказался (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 следует, что водитель ФИО1, который управлял транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 16 км автодороги Ижевск-<адрес> УР, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги Ижевск-<адрес> УР, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Из показаний свидетеля В.Е.А., оглашенных на основании с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что, она состоит в должности врача психиатра-нарколога в БУЗ УР «РНД МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в ходе которого последний от прохождения освидетельствования категорически отказался. Причины отказа не пояснил (л.д. 68).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ФИО1 в помещении кабинета врача-нарколога БУЗ УР «РНД МЗ УР» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ до проведения медицинского освидетельствования категорически отказался от его прохождения (л.д. 8).

Из протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 16 км автодороги Ижевск-<адрес> УР, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 9).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в его действиях установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).

Из показаний свидетелей Ф.И.А., Т.Д.Ю., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД России по УР. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов по 16 часов они совместно в составе автопатруля «371» находились на 17 км автодороги Ижевск-Сарапул на территории <адрес> УР. Около 13 часов 25 минут они заметили на 16 км данной автодороги автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, который остановился около магазина и с водительского места вышел мужчина, а с пассажирского вышла женщина, которые куда-то отошли. Затем, вернувшись женщина села за руль автомобиля, а мужчина сел на переднее пассажирское сидение. После этого они остановили для проверки документов данный автомобиль, за управлением которого находилась П.О.А. В салоне данного автомобиля также находился ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен специального права управления транспортными средствами. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от его прохождения. В связи с этим и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ УР «РНД МЗ УР» по адресу: <адрес>. ФИО1 до проведения медицинского освидетельствования категорически отказался от его прохождения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно копии административного материала, а также постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-57).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д. 97-100).

Постановлением дознавателя автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем передан на ответственное хранение свидетелю П.О.А. (л.д. 101, л.д. 102).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск СD-R с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля экипажа ДПС (л.д. 81-87).

Постановлением дознавателя диск DVD-R с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88).

В соответствии с выгруженным материалом за ДД.ММ.ГГГГ из базы Автоуроган ВСМ зафиксировано движение по улицам <адрес> и <адрес> УР автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 107-121).

Свидетель П.О.А. суду показала, что проживает с гражданским мужем ФИО1 и их несовершеннолетним ребенком. У нее в собственности находится автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, которым также управляет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи по постановлению суда лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Она также находилась в данном автомобиле. Двигаясь на 16 км автодороги Ижевск-<адрес> УР, они увидели сотрудников ГИБДД, и ФИО1 остановился около магазина, чтобы поменялся с ней местами. После этого она продолжила управлять данным автомобилем, однако их остановили сотрудники ГИБДД и составили на ФИО1 административные материалы, поскольку он от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете отказался. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, в содеянном он искренне раскаивается. ФИО1 имеет тяжелые заболевания, в настоящее время нуждается в оперативном вмешательстве.

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Ф.И.А., Т.Д.Ю., В.Е.А., П.О.А., которые последовательны, в совокупности с материалами административного производства, актом медицинского освидетельствования ФИО1, суд пришел к выводу, что они являются достоверными, объективными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела, то есть подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, сам ФИО1 в суде дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а также подтверждаются совокупностью доказательств, и кладет их в основу приговора. Оснований у ФИО1 оговаривать себя, судом не установлено.

Актом медицинского освидетельствования зафиксирован факт отказа ФИО1 от его прохождения, тем самым установлено у ФИО1 состояние опьянения.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, их относимость, допустимость и достаточность, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 25 минут на 17 км автодороги Ижевск-Сарапул, на территории <адрес> УР, умышленно управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и в реабилитационных мероприятиях ФИО1 не нуждается (л.д. 182-184).

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, либо применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

Суд, учитывая, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, назначает подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

Согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 нарушений порядка и условий условного осуждения не допускает, характеризуется положительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него семьи, постоянного места жительства и работы, исключительно положительные характеристики, а также учитывая состояние здоровья ФИО1, необходимость оперативного вмешательства, суд считает достаточным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, сохранив ему при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, не в максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – оптический диск – хранить при деле, автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № – вернуть П.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков