Апелляционное постановление № 22-1613/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 22-1613/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                Дело № 22-1613/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                        2 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2024 года, которым адвокату Борисову О.В. в интересах осужденного

ФИО1, *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что вопреки разъяснениям п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8  наличие взысканий не получили никакой оценки в судебном решении, в частности суд не привел каких-либо суждений относительно тяжести и характера двух нарушений за весь период отбывания наказания, времени, прошедшего с момента последнего взыскания и последующего поведения осужденного.

По мнению автора жалобы,  судом не дана оценка сведениям, согласно которым осужденный был трудоустроен, 24 раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестно отношение к труду и хорошее поведение. Суд не учел, что все взыскания к осужденному были применены в период с 1 апреля 2021 по 20 апреля 2021, то есть в течение первого месяца отбывания наказания в колонии, а на протяжении более 3-х лет он нарушений не допускает, ведет себя безупречно. Устойчивость положительной линии поведения осужденного получила оценку и от администрации исправительного учреждения, в связи с чем он с 30 июня 2023 отбывает наказание в облегченных условиях, новых нарушений не допускал.

Отмечает, что в июле 2022 года осужденный был снят с профилактического учета. Ранее осужденному было отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине наличия тех же взысканий, однако он линии поведения в худшую сторону не изменил, новых нарушений не допускал, напротив получил поощрения, что свидетельствует о том, что положительная тенденция в его поведении приобрела устойчивость и окончательное достижение целей наказания возможно при отбывании принудительных работ.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Отмечает, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 г.  по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст.  228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания – 17 декабря 2020 года, окончание срока – 7 апреля 2028 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1, как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины,  трудоустроен, поддерживает социальные связи с родственниками, вину по приговору суда признал, обучался в ПУ-***, освоил ряд специальностей, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности.

Вместе с тем ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему в 2021 году применено 9 взысканий в виде выговоров, в том числе выдворялся в ШИЗО. Все взыскания сняты и погашены, последнее от 20 апреля 2021 года. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление  суда  отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий