Решение № 12-564/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-564/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

и его защитника- адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №

с участием секретаря судебного заседания ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по причине того, что специальное техническое средство, имеющее функцию измерения и фотофиксации в момент измерения скорости транспортного средства под его управлением находилось в зоне, не оборудованной знаком 8.23 «Фотовидеофиксация», таким образом был нарушен порядок сбора доказательств, в связи с чем просил его отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержал доводы жалобы, пояснил их по существу, дополнив, что:

-данный участок автодороги обозначен дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» и на нем в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ разрешена скорость до 130 км/ч, так как согласно технического регламента автодороги М-11, на ней допускается движение со скоростью до 150 км/ч, а следовательно, ограничение скорости до 110 км/ч является необоснованным и не может распространяться на частные дороги, а знаков, уменьшающих ее до 110 км/ч- не имеется;

-отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и нет информации о проведении фотофиксации, что является незаконным;

-фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, которое было установлено с нарушением.

При этом, ФИО1 не отрицал, что во время и месте, указанные в обжалуемом им постановлении именно он управлял принадлежащим ему автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, согласно которому, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании примечания к п. 10.3 ПДД РФ, по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут по адресу 38 км+ 900 м, автодороги М-11 «Москва- С.Петербург», Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, превысив установленную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом правонарушение зафиксировано специальным техническим средством- передвижным радиолокационным комплексом «СКАТ» (заводской №; свидетельство о поверке №; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ год включительно; погрешность измерения +/- 2,0 км/ч).

Представленные суду доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, суду не представлено, при этом ФИО1 не отрицал, что во время и месте указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении именно он управлял транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, что данный участок автодороги обозначен дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» и на нем разрешена скорость до 130 км/ч, не соответствуют действительности, так как согласно информации командира 1 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО8, скоростной режим на автомобильной дороге М-11 «Москва- С.Петербург» не должен превышать 110 км/ч, при этом доказательств наличия согласованного решения собственников или владельцев автомобильной дороги М-11 «Москва- С.Петербург» об увеличении разрешенной скорости до 130 км/ч, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что специальное техническое средство- передвижной радиолокационный комплекс «СКАТ» был установлен с нарушениями, которые могли бы повлиять на точность измерения и фиксации скорости транспортных средств.

Кроме того, не могут быть признаны основанием для отмены постановления № по делу об административном правонарушении доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», так как отсутствие данного дорожного знака не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальным техническим средством- передвижной радиолокационным комплексом «СКАТ», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство- передвижной радиолокационным комплексом «СКАТ» не относится.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, судом установлено, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления № по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>