Приговор № 1-313/2020 1-45/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-313/2020

Дело № 1-45/2021 (1-313/2020)

УИД 16RS0041-01-2020-007311-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут и не позднее 02 часов 49 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя рядом с домом № по <адрес> Республики Татарстан, увидел с торца данного дома припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный с незапертой дверью и ключом в замке зажигания.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а так же на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея действительного или предполагаемого права на пользование и управление транспортным средством, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, воспользовавшись незапертой передней левой дверью и отсутствием внимания со стороны владельца автомобиля Потерпевший №1 подошел к вышеуказанному автомобилю и сел за руль. ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. Мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение, выехав со двора <адрес>, РТ, на проезжую часть, поехал по улицам <адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 42 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь через двор <адрес>, РТ, заехал передним левым колесом в водосточную яму, откуда не смог выехать, оставив автомобиль ушел.

В этот момент преступные действия ФИО1 направленные на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 37 минут в отношении ФИО1, ранее угнавшего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №1, согласно акта <адрес> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «<данные изъяты>», согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,842 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, проходя через двор дома, улицу и номер дома он не знает, <адрес>, РТ, увидел во дворе припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> дверь которого не была закрыта до конца. Сев на водительское сиденье, он повернул вставленный ключ в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и поехал по улицам <адрес> РТ, при этом понимал, что управлять автомобилем будет в состоянии алкогольного опьянения. По городу он ездил около полутора часов. Проезжая через двор по <адрес>, РТ, он левым передним колесом заехал в водяной сток, из которого выехать у него не получилось. Он вышел из автомобиля и оставил его во дворе <адрес>, РТ.

Суд виновность ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, по статье 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль с торца <адрес>, РТ, ключи оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что его автомобиль находится во дворе <адрес>, РТ, и что он был угнан ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему сообщили о том, что к «Пит-Стопу», по <адрес>, РТ подъехал автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он вместе с Свидетель №2 на патрульной автомашине объехал соседние дворы по данной улице, но автомобиля они не обнаружили. Узнав о местонахождении ФИО1, они подъехали к нему, но не задержали, так как он сказал, что автомобиль принадлежит его знакомому. Созвонившись с хозяином автомобиля Потерпевший №1, им стало известно, что последний припарковал свой автомобиль возле дома и управлять им он разрешение кому-либо не давал. При задержании ФИО1 сказал, что он управлял чужим автомобилем, хотел покататься по улицам города, но на место он его не вернул, так как застрял левым колесом в водяном стоке. Он внес данные ФИО1 в прибор-алкотектор и дал ему продышать, результат освидетельствования оказался положительным, а именно 0,842 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Оглашенные с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №2 почти полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 71-73)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь на «Пит-Стопе» рядом с домом №, по <адрес>, РТ, он видел неоднократно подъезжающий автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого выходил ФИО1, шатающийся из стороны в сторону. После задержания ФИО1 инспектор ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью специального прибора алкотектора, на что последний согласился. Освидетельствование показало положительный результат, около 0,850 мг/л., с результатом ФИО1 был согласен. (том 1, л.д. 147-149)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, находясь на «Пит-Стопе» по адресу: РТ, <адрес>, рядом с домом №, он увидел подъезжающий автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он позвонил и сообщил об этом инспектору ДПС Свидетель №2, затем проехал за данным автомобилем, который поехал через дворы <адрес>, после чего направился в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> РТ. Около 03 часов он позвонил инспектору ДПС Свидетель №2 и сообщил о нахождении ФИО1 возле магазина «<данные изъяты>». Свидетель №2 попросил задержать ФИО1, и на он своем автомобиле поехал по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>», подъехал к ФИО1 и предложил ему подвезти его до дома. Когда они ехали по <адрес>, РТ их остановил инспектор ДПС Свидетель №2 и произвел задержание ФИО1 (том 1, л.д. 27-29)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, когда он проезжал мимо <адрес>, РТ, его остановил инспектор ДПС в присвоенной форменной одежде и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного инспектором ДПС мужчины. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование с помощью специального прибора алкотектора, на что молодой человек согласился и продул в указанный прибор, который показал положительный результат, около 0,850 мг/л. С результатом освидетельствования молодой человек был согласен. (том 1, л.д.150-152)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со двора <адрес>, РТ угнали автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. (том 1, л.д. 4)

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут совершило угон автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № от <адрес>, РТ. (том 1, л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен автомобиль марки «№» гос. номер №, припаркованный около <адрес>, РТ. (том 1, л.д. 6-12)Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок местности около <адрес>, РТ, откуда был угнан автомобиль марки «№ гос. номер № RUS. (том 1, л.д. 13-16)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки №» гос. номер № RUS. (том 1, л.д. 41-45)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> гос. номер №. (том 1, л.д. 46-50)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к уголовному делу автомобиль марки «LADA 211340» гос. номер № RUS, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «№» гос. номер № был возвращен под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д. 51)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с <адрес>, РТ, и был установлен факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер № (том 1, л.д. 59-69)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 00 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 116)

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил 0,842 мг/л. (том 1, л.д. 117, л.д. 145)

Согласно бумажному носителю № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил 0,842 мг/л. (том 1, л.д. 145)

Из заключения эксперта № дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. №, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 103-108)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель №, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства. (том 1, л.д. 140-145)

Согласно постановлению и.о. Мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району и.о. Мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. (том 1, л.д. 123-124)

Согласно протоколу <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан Потерпевший №1 (том 1, л.д. 121)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, статьей 264.1УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, статье 264.1УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести. На момент совершения инкриминируемых преступлений не судим. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, при этом прав на управление транспортными средствами не имеет и не имел.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность – характеризуется положительно, Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, состояние здоровье его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно злоупотребление спиртными напитками и состояние алкогольного опьянения ФИО1 побудило его к совершению преступления.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по части 1 статьи 166 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку иные вины наказаний, предусмотренные санкциями вышеуказанных статей, не достигнут целей наказания и исправления виновного. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, игнорирует общепринятые правила поведения, в связи с чем, суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ. По статье 264.1УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с часть 2 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение.

Вещественные доказательства подлежат хранению в уголовном деле.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Лениногорского городского суда РТ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, статьей 264.1УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбытием наказания в колонии-поселении;

Меру пресечения П.С.АБ. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Изменен без изменения квалификации.

Приговор вступил в законную силу 18 июня 2021 года