Решение № 2-3304/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-3304/2025;)~М-2012/2025 М-2012/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-3304/2025

УИД 74RS0006-01-2025-002867-47

дело № 2-75/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2026 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в ил:

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексту ПАО «ЧКПЗ») обратилось в суд с иском, в котором с учетом неоднократных уточнений просило о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с ФИО3 в размере 276 134 рублей 71 копейки, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 0 рублей. Также истец просил о взыскании с ФИО3 государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 93 797 рублей (л.д. 7-12 том 1, л.д. 120-126 том 9, л.д. 37-38, 191-211 том 10, л.д. 32-36 том 11).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2025 года по вине ответчика ФИО3 сотрудникам ПАО «ЧКПЗ» излишне выплачена заработная плата, которая подлежит взысканию с виновного лица.

Представитель истца ПАО «ЧКПЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в последнем уточненном исковом заявлении, утверждала, что ответчик ФИО3 является единственным лицом, виновным в возникновении ущерба у работодателя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 23 том 11), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 13 января 2026 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 1-2 том 11), ссылаясь на то, что ФИО3 является не единственным лицом, виновным в возникновении ущерба у работодателя. Обращала внимание на отсутствие у данного ответчика договора о полной индивидуальной ответственности по занимаемой должности.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против взыскания ущерба с себя возражали, утверждали, что ущерб работодателю причинен по вине ответчика ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 4 том 11), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования ПАО «ЧКПЗ» к ФИО3 полагала подлежащими удовлетворению, утверждала, что ущерб работодателю причинен по вине данного ответчика.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25-26, 28, 29, 30, 72, 73, 74 том 11), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 78 том 11), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 состояла в трудовых правоотношениях с ПАО «ЧКПЗ», работала в качестве заместителя главного бухгалтера в структурном подразделении «Бухгалтерская служба» с 19 марта 2024 года по 11 ноября 2024 года, с 09 января 2025 года – в качестве главного бухгалтера в структурном подразделении «Бухгалтерская служба», что подтверждается трудовым договором (л.д. 10-17 том 2), договором о полной материальной ответственности (л.д. 18 том 2).

Ответчик ФИО5 состояла в трудовых правоотношениях с ПАО «ЧКПЗ», работала в качестве заместителя главного бухгалтера в структурном подразделении «Бухгалтерская служба» с 18 ноября 2024 года по 24 января 2025 года, что подтверждается трудовым договором (л.д. 32-35 том 2), договором о полной материальной ответственности (л.д. 36 том 2), приказом о расторжении трудового договора от 24 января 2025 года (л.д. 37 том 2).

Ответчик ФИО3 состояла в трудовых правоотношениях с ПАО «ЧКПЗ», с 14 ноября 2023 года по 11 апреля 2024 года работала в качестве бухгалтера отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС, с 12 апреля 2024 года – в качестве начальника отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС, что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д. 134 том 1), трудовым договором от 14 ноября 2023 года, заключенным между сторонами (л.д. 22-30 том 1), и дополнениями к нему (л.д. 37, 39 том 1), приказом о приеме на работу (л.д. 133 том 1), приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 38 том 1), личной карточкой работника (л.д. 16-19 том 1).

Ответчик ФИО7 состояла в трудовых правоотношениях с ПАО «ЧКПЗ», с 10 июня 2023 года по 10 февраля 2025 года работала в качестве бухгалтера отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС, что подтверждается личной карточкой (л.д. 50-53 том 2), приказом о приеме на работу (л.д. 54 том 2), трудовым договором (л.д. 63-65 том 2), договором о полной материальной ответственности (л.д. 55 том 2), приказом о расторжении трудового договора от 10 февраля 2025 года (л.д. 66 том 2).

Ответчик ФИО6 состояла в трудовых правоотношениях с ПАО «ЧКПЗ», с 06 августа 2024 года также работала в качестве бухгалтера отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС, что подтверждается трудовым договором (л.д. 90-93 том 2), договором о полной материальной ответственности (л.д. 84 том 2), приказом о приеме на работу (л.д. 75 том 2).

В период работы ответчиков на ПАО «ЧКПЗ», приказом № 10 от 10 января 2025 года, директора по персоналу и социальным вопросам ФИО43., наделенной необходимыми полномочиями доверенностью от 26 декабря 2024 года, в связи с выявлением в ходе мониторинга корректности начисления заработной платы нарушений, допущенных при оформлении платежных ведомостей, повлекших переплату заработной платы работникам предприятия за декабрь 2024 года, назначено служебное расследование по факту причинения материального ущерба предприятию на сумму около 140 млн. рублей в результате необоснованной переплаты заработной платы за декабрь 2024 года работникам Дирекции по качеству и КУЗ № 1. Для проведения служебного расследования создана комиссия в составе: председателя комиссии – начальника службы экономической безопасности ФИО47, членов комиссии – главного бизнес-партнера по персоналу ФИО44., начальника кадровой службы ФИО45., заместителя начальника службы экономической безопасности ФИО46., ведущего специалиста отдела корпоративной безопасности службы экономической безопасности ФИО49., комиссии предписано провести служебное расследование в срок до 10 февраля 2025 года и предоставить на утверждение директору по безопасности ФИО48. заключительный акт о результатах служебного расследования (л.д. 57-58 том 1).

В рамках работы вышеуказанной комиссии были изучены должностные инструкции работников, работникам, в частности начальнику отдела по расчетам с персоналом и государственными внебюджетными фондами бухгалтерской службы ФИО3, главному бухгалтеру бухгалтерской службы ФИО4, заместителю главного бухгалтера бухгалтерской службы ФИО5, бухгалтеру отдела по расчетам с персоналом и государственными внебюджетными фондами бухгалтерской службы ФИО6, ведущему бухгалтеру отдела по расчетам с персоналом и государственными внебюджетными фондами бухгалтерской службы ФИО7 предложено дать объяснения в письменном виде (л.д. 234-235 том 1, л.д. 1-2, 25-26, 47-48, 71-72 том 2).

Согласно объяснениям, данным ФИО3 10 января 2025 года и.о. главного бухгалтера ФИО4, 09 января 2024 года ФИО3 производилась выгрузка ведомостей по зарплатным проектам всего предприятия, при этом в первую очередь выгружены сотрудники не резиденты, оставшаяся часть ведомостей объединена в общий реестр. Общий реестр выгружен на сумму 684 278 067 рублей 74 копейки, при этом реестр и заявка совпадали. После выгрузки общего реестра по всем сотрудникам было обнаружено, что сотрудники бухгалтерии ФИО7 и ФИО6 добавили ведомости на выгрузку по заработной плате. ФИО7 сначала добавила ведомость № 6 на одну сумму, потом ведомость № 9 на другую сумму. Обе ведомости были выгружены. 10 января 2025 года, когда поступил первый звонок о получении двойной суммы заработной платы, было обнаружено, что ФИО7 с сотрудником группы развития информационных систем ОРИС ФИО28 изменили версию ведомости, вернув старый сеанс, добавив тем самым сотрудников, которые уже были в реестре № 5, не согласовывая данные действия и не сообщая об этом ФИО3 В результате вышеуказанных действий, статус ведомости «Выгружен в банк» изменился на первоначальный статус «Готов к выгрузке». При этом ФИО3 обращала внимание, что она информирует бухгалтеров расчетного отдела в письменной форме по электронной почте перед каждой выплатой заработной платы за первую половину месяца и при окончательной выплате заработной платы отчетного периода, за 2-3 дня до формирования ведомостей на выплату, а также обязует весь отдел заполнять свод в общей папке бухгалтерии по цехам и местам выплаты подразделений, однако ФИО7 и ФИО6, не заполнили данный свод, чем ввели в заблуждение с выгрузкой заработной платы за декабрь 2024 года. ФИО6 также изменила по ведомости сумму выплаты, тем самым изменив статус ведомости, чем тоже ввела в заблуждение по выгрузке заработной платы. В указанных объяснениях ФИО3 допущенную ошибку признала, обязалась в дальнейшем стараться не допускать подобных ошибок (л.д. 240-242 том 1).

Аналогичные объяснения были даны ФИО3 директору по безопасности ПАО «ЧКПЗ» ФИО50., при этом ФИО3 отметила, что уточнять у ФИО7 и ФИО6, с какой целью они добавили ведомости, не стала, посчитала, что данные ведомости являются дополнением, а не изменением к ранее направленным ведомостям. В указанных объяснениях ФИО3 указала, что ответственность и вину с себя, как с руководителя отдела, не снимает, осознает и понимает, что в соответствии со своими должностными обязанностями, она должна была осуществлять контроль и за подчиненными сотрудниками, и за правильностью начислений и выплат (л.д. 236-239 том 1).

Как следует из объяснений главного бухгалтера ФИО4, начисление выплат работникам предприятия изначально осуществляется сотрудниками отдела по расчету с персоналом и ГВФ БС по закрепленным за каждым из них подразделениям. Далее, сотрудники отдела, в соответствии с распорядительными документами и утвержденными графиками, по срокам направляют ведомости начальнику отдела ФИО3, которая, в свою очередь, формирует единую реестровую ведомость с разделением по банкам для производства выплат. Формирование ведомостей по подразделениям осуществляется в программе ЗУП, там же ФИО3 формирует единую ведомость, выгружает данную ведомость к себе на компьютер и заливает её в программу УПП, после чего направляет в казначейство для формирования платежного поручения на итоговую сумму. Перед направлением ведомости и заявки в казначейство и в банковские организации, ФИО3 в системе 1С единолично согласовывает реестровые ведомости и заявки, перенаправляет их по назначению. Перед согласованием ФИО3 в соответствии со своими должностными обязанностями должна все перепроверить, проконтролировать правильность и верность начислений, только после этого согласовывать выплаты.

После того, как начальник отдела ФИО3 приняла в работу ведомости, поступившие от бухгалтеров подразделений, они не могут войти в свои ведомости и внести в них изменения. Внести изменения перед выгрузкой единой реестровой ведомости может только сама ФИО3, либо сотрудники группы развития информационных систем ОРИС, так как у них имеется доступ.

Перед формированием ведомостей, предварительно бухгалтерами отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС должен формироваться свод по подразделениям, с которым ФИО3 должна сверять ведомости при формировании единой реестровой ведомости. В случае выявления каких-либо разногласий, это все должно выясняться, чтобы не допустить ошибок при выплатах.

10 января 2025 года, после того, как работникам предприятия банковские организации произвели выплату заработной платы за декабрь 2024 года, от ведущего бухгалтера ФИО7 стало известно, что заработная плата излишне выплачена работника КУЗ № 1 и Дирекции по качеству, работники данных подразделений необоснованно получили заработную плату в двойном и даже в тройном размере. Впоследствии, со слов ФИО3 поняла, что задвоение и затроение выплат произошло из-за того, что после формирования и выгрузки единой ведомости, ведущий бухгалтер ФИО29, курирующая КУЗ № 1, и бухгалтер ФИО30, курирующая Дирекцию по качеству, дополнительно подгрузили ведомости, которые были в программе не окрашены, то есть определялись, как не выгруженные и ФИО3 подумала, что это дополнительные, а не откорректированные ведомости и выгрузила их, как дополнительные, в связи с чем получилось, что на одних и тех же работников сформировано по две или три ведомости, которые ФИО3 согласовала и направила в Банк для производства выплат. На вопрос, почему ФИО3 не сверила по своду, не проконтролировала и не выявила данные обстоятельства на стадии согласования, она оправдывалась тем, что не все бухгалтера сформировали свод, поэтому сверяться было не с чем, а впоследствии ФИО3 удалила файл со сводом (л.д. 4-9 том 2).

Исходя из объяснений ФИО6, данных директору по безопасности ПАО «ЧКПЗ» ФИО31, 09 января 2024 года примерно в восьмом часу утра ею была сформирована ведомость по выплате. Данная ведомость была сформирована не корректно, была сохранена и открыта на редактирование для устранения несоответствий. Закончила корректировку ведомости после 10 часов утра и сохранила её. После этого в ведомость не заходила, не корректировала и не обращалась к специалистам ИТ службы для изменения статуса ведомости. Предполагает, что ведомость в общий реестр первый раз была подгружена в момент, когда она корректировала ведомость, а второй раз, после завершения исправлений. Предупреждение ФИО3 о начале выгрузки ведомостей в общий реестр к 9 часам утра не выполнила, так как к установленному сроку подготовить корректную ведомость не представилось возможным. Просила предоставить ФИО3 дополнительное время на подготовку корректных ведомостей, но она промолчала (л.д. 73-74 том 2).

Согласно объяснениям ФИО7, данным директору по безопасности ПАО «ЧКПЗ» ФИО31, в её обязанности входит расчет заработной платы по закрепленным цехам. Начисление заработной платы происходит автоматически на основании различных данных (табель рабочего времени, закрытые наряды, премия и другие начисления). Указанные документы формируются различными службами (табельщики, мастера, БТЗ). После проведения расчетов, в системе 1С:ЗУП она формирует ведомости по цеху. Данная ведомость создается с учетом банков, на карточки которых перечисляется заработная плата. После создания ведомости, она еще раз проверяет её на предмет размера, то есть если у работника несоразмерная заработная плата относительно других работников цеха. После проверки ведомостей, она сообщает начальнику отдела по расчетам с персоналом ФИО3 информацию о том, что ведомости по цехам готовы. Что происходит с ведомостями впоследствии, ФИО7, неизвестно.

09 января 2025 года около 09 часов утра, она проверяла ведомости на наличие сумм по переплатам. При попытке сохранить ведомости после исправления, система сообщила, что документ не активный. Она поняла, что ведомости уже отправлены в банк, при этом ФИО3 не уточняла, готова ли ведомость к отправке или нет. Чуть позже в разговоре с сотрудницей отдела ФИО32 узнала, что она просила ФИО3 распровести ведомость по её цеху для корректировки, на что получила ответ, что ведомости ушли в банк. Каким образом произошло двойное или тройное перечисление заработной платы, пояснить не может, так как сам процесс оформления документов для перечисления денег в банк, не известен (л.д. 49 том 2).

Исходя из объяснений ФИО28, данных директору по безопасности ПАО «ЧКПЗ» ФИО51., 09 января 2025 года в первой половине дня на рабочую электронную почту поступило сообщение от заместителя главного бухгалтера ФИО5 о том, что в ведомость на выплату заработной платы по зарплатному проекту ПАО «ПСБ» не по всем сотрудникам встала сумма к выплате 18 001 рубль, в связи с чем попросила пример, данные какого-либо сотрудника. В следующем письме от ФИО5 был указан сотрудник для анализа. Зайдя в ведомость на выплату заработной платы в программе «1С» с указанным сотрудником стала проводить анализ, в связи с чем потребовалось удалить данного сотрудника из ведомости ПАО Сбербанк и перезаполнить ведомость в ПАО «ПСБ», после чего эта ошибка стала ясна. После установления причин ошибки, из ведомости ПАО «ПСБ» вышла без сохранения данных, в ведомости ПАО Сбербанк вернула предыдущую рабочую версию, примерно около 10 часов 35 минут 09 января 2025 года. Когда закрыла ведомость по ПАО Сбербанк, то поняла, что начальник расчетного отдела ФИО3 забрала ведомость на выгрузку в банк в тот момент, когда ФИО28 находилась в данной ведомости, при этом ФИО3 не знала, что ФИО28 проводит анализ с данной ведомостью по просьбе ФИО5 Увидев по программе, что ведомости ПАО Сбербанк выгружены в банк, ФИО28 написала письмо ФИО3, чтобы она перевыгрузила ведомость 198, так как в ней работала и у неё теперь стоит статус «готов к выгрузке», на что получила ответ, что ФИО3 это видела, правит руками в файле финансистов (л.д. 99-100 том 2).

Согласно объяснениям ФИО5, данным директору по безопасности ПАО «ЧКПЗ» ФИО52., начисление выплат работникам предприятия изначально осуществляется сотрудниками отдела по расчету с персоналом и ГВФ БС по закрепленным за каждым из них подразделением. Далее, сотрудники отдела, в соответствии с распорядительными документами и утвержденными графиками, по срокам направляют ведомости начальнику отдела ФИО3, которая, в свою очередь, формирует единую реестровую ведомость с разделением по банкам для производства выплат. Формирование ведомостей по подразделениям осуществляется в программе ЗУП, там же ФИО3 формирует единую ведомость, выгружает данную ведомость к себе на компьютер и заливает её в программу УПП, после чего направляет в казначейство для формирования платежного поручения на итоговую сумму. Перед направлением ведомости и заявки в казначейство и в банковские организации, ФИО3 в системе 1С единолично согласовывает реестровые ведомости и заявки, перенаправляет их по назначению. Перед согласованием ФИО3 в соответствии со своими должностными обязанностями должна все перепроверить, проконтролировать правильность и верность начислений, только после этого согласовывать выплаты.

После того, как начальник отдела ФИО3 приняла в работу ведомости, поступившие от бухгалтеров подразделений, они не могут войти в свои ведомости и внести в них изменения. Внести изменения перед выгрузкой единой реестровой ведомости может только сама ФИО3, либо сотрудники группы развития информационных систем ОРИС, так как у них имеется доступ.

Перед формированием ведомостей, предварительно бухгалтерами отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС должен формироваться свод по подразделениям, с которым ФИО3 должна сверять ведомости при формировании единой реестровой ведомости. В случае выявления каких-либо разногласий, это все должно выясняться, чтобы не допустить ошибок при выплатах. 09 января 2025 года, в связи с разделением выплат на разные банки, стали возникать проблемы, с связи с чем обратилась к системному аналитику группы развития информационных систем ОРИС ФИО28, чтобы она разобралась по определенным работникам, почему в программе на расчетные счета ПАО «ПСБ» зачисляются суммы меньше, чем положено. Эту проблему обозначили бухгалтера-расчетчики ФИО7 и ФИО30 ФИО28 входила в программе в ведомости и перепроверяла по ним правильность начислений и разделения между банками. Потом написала, что одну ведомость откорректировала и её необходимо перевыбрать. ФИО28 сказала, что об этом уведомила ФИО3, направив в адрес последней письмо. Когда это проверялось, то было около 10 часов 30 минут, то есть на тот период времени ФИО7 и ФИО30 ещё не закончили формирование ведомостей по закрепленным за ними подразделениям, они еще ведомости корректировали, однако в системе было видно, что ФИО3 уже забрала в работу ведомости бухгалтеров и сформировала по ним единую ведомость. Когда ФИО5 обнаружила, что бухгалтера еще не дооформили свои ведомости и еще их корректируют, а ФИО3 их уже забрала в работу, она позвонила ФИО3 и поставила её в известность, что по проверке расчетов бухгалтера-расчетчики еще не закончили работу, начисления ещё меняются в ручном варианте, так как имеются ошибки. ФИО3 ответила, что все нужно было делать до 09 часов 00 минут, она уже все взяла в работу и уже выгрузила, согласовала и отправила для производства выплат в банки.

Впоследствии, со слов ФИО3 поняла, что задвоение и затроение выплат произошло из-за того, что после того, как ФИО3 сформировала и выгрузила единую ведомость, ведущий бухгалтер ФИО29 и бухгалтер ФИО30 дополнительно подгрузили ведомости, которые были в программе не окрашены, то есть определялись, как не выгруженные и ФИО3 подумала, что это дополнительные, а не откорректированные ведомости и выгрузила их, как дополнительные, в связи с чем получилось, что на одних и тех же работников сформировано по две и три ведомости, которые ФИО3 согласовала и направила в банк для производства выплат.

На вопрос, почему ФИО3 не сверила суммы по своду, не проконтролировала и не выявила данные обстоятельства, она оправдывалась тем, что свод сформировали не все бухгалтера, и сверять ей было не с чем. Однако, если бы ФИО3 выполнила все мероприятия, предусмотренные локальными нормативными актами и сформированным алгоритмом, то она бы на стадии выгрузки и согласования смогла бы выявить переплату в расчетах. Кроме того, все бухгалтера-расчетчики находились на своих рабочих местах, в соседнем кабинете, и перед выгрузкой ФИО3 должна была у них спросить, в связи с чем подгружены дополнительные ведомости, но не сделала этого (л.д. 27-31 том 2).

Согласно объяснениям ФИО33, заместителя директора по информационным технологиям ПАО «ЧКПЗ», данным директору по безопасности ПАО «ЧКПЗ» ФИО53 следует, что исходя из реестров, которые формировались начальником отдела по расчетам с персоналом ГВФ БС ФИО3 09 января 2025 года, две ведомости 0000-000198 и 0000-000109 дублируются одна трижды, вторая дважды. С учетом данного обстоятельства стало понятно, что ФИО3 при выгрузке и передаче реестровых ведомостей в Банк допустила ошибку, которая заключалась в том, что одну и ту же ведомость, в одном случае три раза, во втором случае два раза выгрузила и направила в банк. Каких-либо нарушений со стороны работников подразделения информационных технологий, в том числе ФИО28, в результате которых возникла переплата заработной платы, не имеется (л.д. 119-121).

После получений объяснений от сотрудников ПАО «ЧКПЗ», исследования должностных инструкций работников, иных документов, комиссия пришла к выводу о наличии вины в причинении ущерба предприятию в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6

Результаты служебного расследования оформлены заключительным актом от 20 января 2025 года (л.д. 59-91 том 1), с которым лица, признанные виновными ознакомлены, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2025 года (л.д. 124-135 том 10), не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Как следует из указанного выше заключительного акта от 20 января 2025 года, в ходе проведения служебного расследования установлена совокупность всех необходимых условий для наступления материальной ответственности со стороны работников отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО3, ФИО7, ФИО6, заместителя главного бухгалтера ФИО5 и главного бухгалтера ФИО4 за причинение действительного материального ущерба ПАО «ЧКПЗ» на общую сумму 11 941 857 рублей 79 копеек, так как данный ущерб причинен в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вышеуказанными работниками. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, указанных работников, в ходе служебного расследования не установлено.

В частности, работодателем установлено нарушение главным бухгалтером ФИО4 требований п.п. 3.10, 3.12, 3.19, 3.20, 3.34, 3.46, 3.59 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью и соблюдением трудовой дисциплины, требований, предусмотренных локальными нормативными актами и должностной инструкцией подчиненными работниками отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО3, ФИО7, ФИО6 при формировании первичных учетных документов (реестровых ведомостей) на выплату заработной платы за декабрь 2024 года, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 11 941 857 рублей 79 копеек.

Также работодателем установлена вина заместителя главного бухгалтера ФИО5 в нарушении п.п. 3.11, 3.12, 3.14, 3.21, 3.25, 3.37 должностной инструкции, выразившаяся в отсутствии контроля за деятельностью и соблюдением трудовой дисциплины, требований, предусмотренных локальными нормативными актами и должностной инструкцией подчиненными работниками отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО3, ФИО7 и ФИО6 при формировании первичных учетных документов (реестровых ведомостей) на выплату заработной платы за декабрь 2024 года, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 11 941 857 рублей 79 копеек.

Кроме того, работодателем установлена вина начальника отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО3 в нарушении требований распоряжения и.о. главного бухгалтера ФИО4 «Об утверждении графика финансового периода декабрь 2024» от 27 декабря 2024 года № 16, п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.11, 3.12, 3.15, 3.16 должностной инструкции, выразившаяся в том, что 09 января 2025 года при формировании единой реестровой ведомости к выплатам (первичного учетного документа) она не осуществляла контроль, не сверила достоверность внесенных сведений, выгрузила одни и те же ведомости несколько раз, что привело к необоснованно переплате заработной платы работникам КУЗ № 1 и Дирекции по качеству, а также в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных работников ФИО7, ФИО6, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 11 941 857 рублей 79 копеек.

Помимо прочего работодателем установлена вина ведущего бухгалтера отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО7 в нарушении п.п. 3.1, 3.15, 3.18, 3.25 должностной инструкции, распоряжения и.о. главного бухгалтера ФИО4 «Об утверждении графика финансового периода декабрь 2024» от 27 декабря 2024 года № 16, выразившаяся в том, что к 09 часам 09 января 2025 года, то есть к установленному графиком сроку, она не произвела своевременное формирование первичных учетных документов, не сформировала надлежащим образом ведомость на выплату заработной платы работникам КУЗ № 1, о чем не оповестила надлежащим образом своего непосредственного руководителя ФИО3, ввиду чего не выполнила работу согласно установленного графика закрытия финансового периода и не выполнила поручения главного бухгалтера, а также начальника отдела, что привело к излишней выплате заработной платы работникам КУЗ № 1 (в тройном размере), в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 11 941 857 рублей 79 копеек.

Также работодателем установлена вина бухгалтера отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО6 в нарушении п.п. 3.1, 3.4, 3.15, 3.18, 3.25 должностной инструкции, распоряжения и.о. главного бухгалтера ФИО4 «Об утверждении графика финансового периода декабрь 2024» от 27 декабря 2024 года № 16, выразившаяся в том, что к 09 часам 09 января 2025 года, то есть к установленному графиком сроку, она не произвела своевременное формирование первичных учетных документов, не сформировала надлежащим образом ведомость на выплату заработной платы работникам Дирекции по качеству, о чем не оповестила надлежащим образом своего непосредственного руководителя ФИО3, ввиду чего не выполнила работу согласно установленного графика закрытия финансового периода и не выполнила поручения главного бухгалтера, а также начальника отдела, что привело к излишней выплате заработной платы работникам Дирекции по качеству (в двойном размере), в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 11 941 857 рублей 79 копеек.

За допущенные нарушения все вышеперечисленные работники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования ПАО «ЧКПЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате действий его работников, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом *** (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В данном случае, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что ущерб ПАО «ЧКПЗ» причинен в результате совместных действий ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, при этом порядок проведения служебного расследования, работодателем соблюден, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года (л.д. 124-135 том 10).

С учетом обстоятельств, причинения ущерба каждым из ответчиков, существа допущенного каждым из указанных работников нарушений, суд приходит к выводу о том, что указанные выше ответчики в равной степени виноваты в причинении ущерба работодателю.

Согласно представленным истцом расчетам, реестрам на выплату, платежным поручениям, расчетным листкам работников, которым переплачена заработная плата (л.д. 92-114 том 1, л.д. 122-144, 220-228 том 2, л.д. 1-243 том 3, л.д. 1-217 том 4, л.д. 1-218 том 5, л.д. 1-212 том 6, л.д. 1-251 том 7, л.д. 1-250 том 8, л.д. 1-89, 127, 204-206, 243, 244-245 том 9, л.д. 39-41, 238 том 10, л.д. 37 том 11), а также судебным актам, которыми частично излишне выплаченные суммы взысканы с работников, их получивших (л.д. 100-103, 128-159, 246-234 том 9, л.д. 42-43, 49-51, 100-103, 106-113, 139-145, 184-187, 236-237 том 10, л.д. 38-48 том 11), следует, что в настоящее время сумма излишне выплаченных работникам ПАО «ЧКПЗ» сумм заработной платы составляет 276 134 рубля 71 копейку, в связи с чем с каждого из ответчиков суд полагал бы возможным взыскать в счет возмещения ущерба работодателю по 55 226 рублей 94 копейки (276 134 рубля 71 копейка / 5).

В то же время, учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что ПАО «ЧКПЗ» просило о взыскании с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 по 0 рублей, исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат, с ответчика ФИО3 с учетом степени её вины, следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 55 226 рублей 94 копейки.

Указанный выше размер ущерба, не превышает размер средней месячной заработной платы данного ответчика, который составляет 151 404 рубля 29 копеек (л.д. 119 том 9).

Правовых оснований для взыскания с данного ответчика ущерба в большем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ПАО «ЧКПЗ» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в отношении ответчика ФИО3 удовлетворены частично, то с данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в пользу истца 1 857 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от 14 апреля 2025 года (л.д. 13 том 1).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 276 134 рубля 71 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 55 226 рублей 94 копейки, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1 857 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года

Судья Н.А. Максимова