Приговор № 1-223/2018 1-49/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-223/2018

Дело № 1-49/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Коротуна С.В.,

защитника – адвоката Широяна В.Г., ордер № Н 09026, удостоверение № 467,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресам: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 18 ноября 2018 года около 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № № по улице Тюкова в г. Севастополе, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей – старшего инспектора дорожно-патрульной службы (далее по тексту – ДПС) 3 взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К.А.В., назначенного на данную должность приказом начальника УМВД России по г. Севастополю № 417 л/с от 15 июня 2018 года, являющегося должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, находившегося при исполнении возложенных на него должностных обязанностей и действовавшего на основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной отказом инспекторов ДПС К.А.В. и З.Д.П. в просьбе забрать автомобиль «<данные изъяты>» при помощи эвакуатора и исследовать его на наличие каких-либо документов, в то время, когда К.А.В. находясь в форменном обмундировании около служебного автомобиля, выяснял обстоятельства происшествия для сообщения информации в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Севастополю путем визуального осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», попавшего в ДТП, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти и желая этого, умышленно нанес не менее одного удара плечом правой руки в левую область груди и лица К.А.В., причинив К.А.В. телесные повреждения в виде ссадины на левой скуловой области, не причинившие вред здоровью, от которых последний испытал физическую боль.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший в телефонограмме и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, отнесенного к категории средней тяжести, а также учитывает данные о его личности – ранее не судим, под наблюдением психиатра <данные изъяты>, на учете у нарколога <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Свидетелем Ч.Н.А. – супругой подсудимого, показания которой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанное в обвинительном заключении в качестве такового совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в легкой степени алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, при том, что в ходе судебного заседания установлено, что поведение подсудимого было обусловлено не состоянием алкогольного опьянения, а его переживаниями по поводу оставшихся в автомобиле его личных документов, которые для него, как иностранного гражданина, имели важное значение, а также строительного инструмента, представляющего для него значительную ценность.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в определенной сумме, приближенной к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, исходя из характера и обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –