Решение № 2-387/2019 2-387/2019(2-5181/2018;)~М-3937/2018 2-5181/2018 М-3937/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-387/2019, УИД №24RS0046-01-2018-004718-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение смарт-терминала «Эвотор 5» (онлайн-кассы) в размере 22 890 руб. и его доставку транспортной компанией EMS в размере 730 руб., о предоставлении возможности вернуть смарт-терминал «Эвотор 5» в связи с отказом истца от иска (л.д. 68), окончательно просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды по осуществлению предпринимательской деятельности по продаже самсы в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии банковского счета, на основании которого сотрудником банка, истцу был открыт расчетный счет №, а также навязана покупка «смарт-терминала «Эвотор 5». Истец полагает, что возложение на нее обязанности по приобретению онлайн-кассы в отделении банка, является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права. Использование в предпринимательской деятельности онлайн-кассы не является обязательным, однако отказаться от ее покупки она не могла, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенной онлайн-кассы в размере 22 890 руб. Кроме того, вышеуказанными незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб., в связи с которыми, истец также не смогла осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже самсы, ее упущенная выгода составляет 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для ведения предпринимательской деятельности по продаже самсы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» для открытия расчетного счета по программе «легкий старт», где также приобрела онлайн кассу. При этом полагает, что услуга по приобретению смарт-терминала была навязана сотрудником банка, поскольку денежные средства, потраченные на ее приобретение были предназначены для оплаты аренды помещения, в котором планировалась продажа самсы населению, в связи с этим, ей пришлось прекратить деятельность индивидуального предпринимателя. В настоящее время ей возращен в ООО «Эвотор» смарт-терминал «Эвотор 5» (онлайн-касса), а также получены от данного общества, уплаченные ей денежные средства за приобретение терминала в размере 22 890 руб. и за услуги транспортной компании в размере 730 руб. Вместе с тем, она полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как незаконными действиями сотрудника банка по навязыванию покупки онлайн-кассы, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, нервозности и исчезновения желания осуществлять предпринимательскую деятельность, которой она хотела заниматься. Кроме того, указала, что в результате вышеприведенных неправомерных действий ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды по продаже самсы в размере 200 000 руб., которую она хотела реализовывать населению как индивидуальный предприниматель.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО6 в отделении банка был открыт расчетный счет и приобретен смарт-терминал у ООО «Эвотор» как индивидуальным предпринимателем с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на нее не распространяется, и истец не вправе требовать компенсации морального вреда. Также полагала, что требования о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб. являются необоснованными, поскольку не подтверждены, статус индивидуального предпринимателя прекращен, а намерения не могут рассматриваться как убытки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Кроме того, указала, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1 приобрела смарт-терминал у ООО «Эвотор», оплатив данному обществу денежные средства, которые последним в настоящее время возвращены истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Эвотор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 58-59), об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с постановкой на учет в МИФНС № по <адрес> (л.д. 6, 7).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как индивидуальный предприниматель обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №) по адресу: <адрес>, с заявлением об открытии банковского счета в валюте РФ на основе пакета услуг «легкий старт», на основании которого ответчиком был открыт истцу расчетный счет № (л.д. 31-35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на открытый расчетный счет № денежные средства в общем размере 23 500 руб. (10 000 руб. + 13 500 руб.) (л.д. 15), часть из которых в размере 22 890 руб. на основании личного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ поручила ПАО «Сбербанк России» перевести на счет ООО «Эвотор» по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ за покупку смарт-терминала (Эвотор 5 Смарт-терпинал ФН36) в количестве 1 (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была снята с учета из МИФНС № по <адрес> (л.д. 7).

Также судом установлено и следует из пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила, приобретенный смарт-терминал обратно продавцу ООО «Эвотор» (л.д. 61), в связи с чем, последним ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены, уплаченные ей за товар денежные средства в размере 22 890 руб. и за его доставку транспортной компанией EMS в размере 730 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и упущенной выгоды, ФИО1 ссылается на то, что услуга по приобретению смарт-терминала была навязана ей сотрудником ПАО «Сбербанк России», поскольку денежные средства, потраченные на ее приобретение были предназначены для оплаты аренды помещения, в котором планировалась продажа самсы населению, в связи с этим, ей пришлось прекратить деятельность индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», позволяющий в силу ст. 15 Закона требовать компенсации морального вреда, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), для личных нужд, тогда как ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем при обращении в банк с заявлением об открытии расчетного счета выступала в данных правоотношениях не как потребитель, поскольку имела намерения открыть данный счет для осуществления предпринимательской деятельности по общественному питанию, что ей подтверждено в судебном заседании, в связи с чем, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что по вине ответчика по настоящему делу истцу, ее имуществу причинен какой-либо ущерб и несение истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, кроме того, в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате действий сотрудника банка в порядке п. 1 ст. 86 НК РФ, согласно которого банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а поскольку, как установлено судом, при открытии счета ФИО1 предъявила банку свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, у сотрудника последнего отсутствовали основания для отказа в открытии счета. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец приобрела терминал у ООО «Эвотор», поручив ПАО «Сбербанк России» произвести перечисление денежных средств в счет оплаты кассы, следовательно в правоотношения с банком по продаже товара не вступала, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 200 000 руб., суд исходит их того, истец связывая возникновение упущенной выгоды с не осуществлением предпринимательской деятельности по продаже самсы, не представила относимые и допустимые доказательства несения расходов на закупку расходных материалов, оборудования, сам факт осуществления выпечки, ее порчу, следовательно, наличие только намерения на будущее осуществлять продажу самсы, при этом без несения финансовых расходов, не может повлиять на права и обязанности ФИО1, поскольку она кроме того, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд установив отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ПАО «Сбербанк России» и возникновением какого-либо имущественного вреда приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых может быть удовлетворен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.