Решение № 12-285/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-285/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ему ранее праве собственности, продан им ФИО3, таким образом, в момент фиксации транспортное средство ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не принадлежало. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поздним его получением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся в деле материалам, постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу : <адрес>. Конверт не вручен адресату, возвратился отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, как следует из приложенной копии паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) он был снят с регистрационного учета по адресу по адресу <адрес>.

Согласно доводам жалобы ФИО1 о том, что в отношении него было вынесено постановление по ст.12.9. КоАП РФ ему стало известно от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день им было получено письмо из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, к которому прилагалась, в т.ч. копия обжалуемого постановления (л.д.11). Незамедлительно им была направлена жалоба в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, которая была возвращена, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д.5). Указанное определение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12), после чего, в установленный законом десятидневный срок - 15.06.2018г., им была подана настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы ФИО1 подтверждены исследованными доказательствами по делу, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:03:52 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705040, номер свидетельства о поверке 17001456596, действительно до 14.09.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы представлены следующие доказательства, подтверждающие собственность иного лица автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак <***> – договор купли-продажи транспортного средства, указанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, кроме того им заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 для дачи пояснений по сделке купли-продажи транспортного средства.

Судом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено, ФИО3 вызывался в судебное заседание, извещен надлежащим образом, не явился, заявлений не представил.

Вместе с тем в ходе проверки доводов заявителя судом запрошена карточка учета транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак <***>, из которой следует, что в настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО4 Также из Межрайонного отдела ГАИ БДД технического надзора и регистрации транспортных средств получено сообщение, что основанием для внесение изменений в регистрацию указанного транспортного средства явился предъявленный договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак Р680УВ/34от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО4

Вызванный и допрошенный судом ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ФИО1 автомашину ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 действовал как собственник транспортного средства, о чем представил копию паспорта транспортного средства, где имелась отметка о владении им автомашиной с 10.11.2016г., других собственников не значилось, оснований сомневаться в собственности ФИО1 у ФИО5 не имелось, сделка была зарегистрирована в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана отметка в ПТС. Автомобиль в тот же день перешел во владения ФИО4

В подтверждение своих показаний ФИО4 представлен Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются предъявленными им документами, и не противоречат данным полученным из МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>.

Доказательства представленные ФИО1 оценены судом, по правилам относимости и допустимости, однако они не могут свидетельствовать об отсутствии вменяемого состава правонарушения. Вопреки доводам жалобы доказательства предъявленные ФИО1, противоречат доказательствам добытым судом, и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:16 в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ САНТА ФЕ, находилось в пользовании иного лица ФИО3, об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2