Приговор № 1-102/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020

УИД75RS0016-01-2020-000241-15


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 19 мая 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П. с участием государственного обвинителя – Быкова А.А., ФИО17., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Базуева А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы сроком, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, находящихся в комнате указанной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Осуществляя задуманное, ФИО2, в этот же день, в указанное выше время, находясь в том же месте, действуя умышлено, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №1 и желая наступления этих последствий, прошел в комнату, расположенную в указанной ранее квартире, где тайно из под обшивки кресла, путем свободного доступа похитил денежные средства в размере 343000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб, в крупном размере в сумме 343000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, денежные средства из-под обшивки кресла он взял для того, чтобы приобрести в <адрес> автомобиль, поскольку его отец ФИО4 №1 ранее говорил ему о том, что он собирается приобрести ему автомобиль, для чего он взял соответствующий кредит в «ВТБ» банке. Умысла совершить кражу денежных средств у своего отца у него не было, поскольку он полагал, что деньги принадлежат ему.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО3 по просьбе отца – ФИО4 №1 сняли в банкомате с карты последнего денежные средства в размере 350000 рублей. Приехав, домой ФИО3 передал отцу денежные средства. ФИО4 №1 пересчитал денежные средства их оказалось на общую сумму 350000 рублей. Затем ФИО4 №1 куда то убрал данные денежные средства. Он знал, что данные денежные средства являются кредитом, который его отец взял в банке для покупки автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был дома один и в рядом расположенном магазине приобрел 1,5 л. пива, которое употребил дома. Около 12 часов, он еще раз приобрел в том же магазине аналогичное пиво, которое также выпил дома. Около 15 часов этого же дня он хотел еще приобрести пиво, но у него не было денежных средств, тогда он решил найти денежные средства, которые ФИО3 снимал отцу, и забрать их себе. Пройдя в комнату, где спят родители, он стал искать денежные средства, сперва в карманах одежды затем в шкафчиках, а потом вспомнил, что ранее он видел, что отец убирал документы под обшивку кресла. Он подошел к креслу поднял его и увидел, что под обшивкой кресла находится полиэтиленовый пакет с денежными средствами. Он вытащил пакет из-под обшивки и развернул его. В пакете находились деньги. Он, завернув деньги обратно в пакет, вышел в прихожую, где положил пакет с денежными средствами в карман своей куртки. В момент совершения кражи он был пьян. Затем он вышел из дома и предложил водителю автомобиля марки «Honda Fit» отвезти его в <адрес>. Водитель согласился он ему дал за услугу 20000 рублей, и они поехали в <адрес>. По дороге он приобрел на украденные деньги за 2400 рублей пиво и пакет стоимостью 5 рублей. На посту ДПС около <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ДПС, от которых он узнал, что его ищут за кражу денежных средств у его отца. С 2017 года по 2020 год он заработал 195000 рублей. Вел совместное с родителями хозяйство. Денежные средства в размере 195000 рублей он отдал отцу, который хранил их на своей карте. Эти 195000 рублей принадлежат ему, так как он их заработал. (т.1 л.д. 77-80, 93-95)

Судом также исследовался протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО2 из которого следует, что последний дал показания аналогичные его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т. 1 л.д.81-85)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал показания, данные им на предварительном следствии в части того, что он и ФИО3 сняли ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца из банкомата денежные средства в размере 350000 рублей и передали их ФИО4 №1, который убрал их в обшивку кресла, в части того, что он употреблял ДД.ММ.ГГГГ пиво, после чего, взяв деньги уехал в <адрес>. Показания данные им на предварительном следствии в части того, что он решил украсть деньги, поскольку хотел еще выпить пиво, а в <адрес> поехал для того чтобы ходить по кафе и развлекаться он не поддержал, пояснив, что брал свои деньги для приобретения автомобиля. При этом он точно знал, где указанные денежные средства хранятся.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании суд, в части того, что ФИО5 совместно со своим братом ФИО3 по просьбе отца сняли деньги в размере 350000 рублей и передали их ФИО4 №1, который убрал их в обшивку кресла, а также в части того, что подсудимый употреблял ДД.ММ.ГГГГ пиво, после чего, взяв деньги уехал в <адрес> находит непротиворечащими друг другу. Показания ФИО2, данные им в судебном заседании в части того, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи денежных средств, а деньги он взял для того, чтобы приобрести автомобиль, суд находит ложными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО2, а также письменными доказательствами по делу и расценивает их, как способ ухода от уголовной ответственности за совершенное. Суд, оценивая показания ФИО2, данные на предварительном следствии, считает, что протоколы допроса составлены без нарушений требований УПК РФ, а его показания данные на предварительном следствии полагает необходимым заложить в основу приговора, так как они согласуются между собой, протоколом проверки показаний подсудимого на месте, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и указанных выше свидетелей, иными письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1, с учетом его показаний оглашенных и поддержанных им в судебном заседании, пояснил, что он совместно с супругой и сыном – ФИО2 проживает по адресу <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ его сыновья ФИО3 и Виктор по его просьбе сняли с его карты денежные средства в размере 350000 рублей. Данные денежные средства он взял за счет оформления кредита в банке «ВТБ», на покупку автомобиля. Когда сыновья вернулись, ФИО3 передал ему денежные средства, он их пересчитал, там находилось 350000 рублей. Купюры были достоинством 5000, 1000, 500 и 50 рублей. Когда он пересчитывал денежные средства, находились рядом его супруга и два сына. После того как он пересчитал деньги, он взял полиэтиленовый пакет, сложил туда все денежные средства и убрал их под обшивку кресла, которое расположено в зальной комнате. Когла он убирал денежные средства ни кого рядом не было. Он спрятал данные денежные средства именно от сына Виктора, так как боялся, что он их сможет у него украсть, так как он неоднократно у них с супругой вытаскивал деньги из карманов и кошельков в незначительных суммах, когда 50, когда 100 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ушли на работу. При этом из указанных выше денежных средств он взял 7000 рублей, которые передал сыну ФИО3. С работы он вернулся около 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его супруга и сказала, что она пришла с работы домой, Виктора дома нет, а также сообщила ему, что палас в зальной комнате находится в другом положении. Он в этот момент попросил супругу, чтобы она посмотрела под обшивку кресла, которое находится в зальной комнате, так как объяснил ей, что там он спрятал деньги, на которые собрался приобретать автомашину. Супруга посмотрела под кресла и сказала что там ничего нет. Приехав домой, он сразу прошел в зал и стал смотреть под обшивкой кресла пакет с деньгами, но их он там не обнаружил. При этом, супруга ему пояснила, что когда она пришла домой входная дверь была закрыта, замок был цел. Данные денежные средства он никому брать не разрешал, Виктору он также не разрешал их брать и пользоваться ими. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 343 000 рублей, сумма ущерба для него является значительной, так как он каждый месяц получает заработанную плату в размере 50000 рублей, данные денежные средства он взял в кредит в банке «ВТБ», и каждый месяц теперь он будет оплачивать по 33600 рублей. (т.1 л.д. 29-32,139-141)

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1, пояснил, что денежные средства он брал для приобретения автомобиля своему сыну ФИО2. При этом у него на карте хранятся денежные средства, в размере 195000 рублей, принадлежащие ФИО2. В настоящее время он претензий к сыну не имеет, какой-либо ущерб действиями ФИО2 ему не причинен.

Суд к позиции потерпевшего, высказанной в судебном заседании относительно того, что какой - либо ущерб действиями подсудимого ФИО2 ему не причинен, расценивает, как попытку потерпевшего помочь своему сыну уйти от ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО1 с учетом его показаний оглашенных и поддержанных им в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Виктором по просьбе отца сняли денежные средства в размере 350000 рублей с карты банка «ВТБ», которые он взял в кредит в банке «ВТБ», на покупку автомобиля. Снятые денежные средства с карты он передал отцу, после чего отец их пересчитал, там находилось 350000 рублей. Он не видел, куда отец убирал денежные средства. Затем он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и рассказал о том, что у него пропали ранее снятые денежные средства. (т.1 л.д. 65-67)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 с учетом её показаний оглашенных и поддержанных ею в судебном заседании, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья ФИО3 и Виктор по просьбе супруга сняли денежные средства в размере 350000 рублей. ФИО4 №1, данные денежные средства пересчитал и куда-то убрал. ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла на работу. С работы она пришла домой около 16 часов 30 минут, входную дверь она открыла своим ключом. ФИО2 дома не было. Она позвонила супругу и сообщила об этом. ФИО4 №1 сказал, чтобы она под обшивкой кресла расположенного в зале, посмотрела на месте ли пакет с деньгами, он ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спрятал туда деньги, которые ФИО3 ему снимал с карты. Она прошла в зал заглянула под обшивку, но там она ничего не обнаружила, об этом в ходе разговора она сообщила супругу. Через 30 минут ФИО4 №1 приехал вместе с сыном ФИО3 домой. Зайдя в квартиру, он сразу прошел в зал осмотрел кресло, и сказал, что денег нет. (т. 1 л.д. 96-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес> со своим другом ФИО14 Около 16 часов в районе <адрес> к ним обратился местный житель, который представился по имени Виктор, и предложил им заработать 20000 рублей, а именно надо было увезти его в <адрес>. На данное предложение они согласились, и Виктор передал им в руки 20000 рублей, которые они поделили по полам по 10000 рублей каждому. Выехали они из <адрес> около 16 часов 30 минут на автомашине друга ФИО15, марка «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от его дома. Передача денежных средств происходила в салоне автомашины, он обратил внимание, что деньги находились в прозрачном пакете типа файл. После в пути следования на посту ДПС в <адрес> их остановили сотрудники ДПС. О том, что Виктор совершил кражу денежных средств узнал от сотрудников полиции в ОВД. Денежные средства в сумме 10000 рублей он потратил в пути следования на продукты питания, сигареты. (т.1 л.д. 56-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 60-63)

Анализируя показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 суд их находит достоверными, согласующимися между собой, и письменными доказательствами по делу и закладывает в основу принятого решения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Заявлением ФИО4 №1 согласно которого у его сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ украл из дома деньги в размере 343000 рублей. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из которой произошло хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 №1 (т.1 л.д.6-10)

Протоколом личного досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, нахождение у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 311595 рублей. (т.1 л.д. 54-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что белый бумажный самодельный конверт, изъятые в ходе личного досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 содержит денежные средства в общей сумме 311595 рублей, денежными купюрами, номиналом 5000 рублей, в количестве 58 штук, номиналом 1000 рублей в количестве 10 штук, номиналом 500 рублей, в количестве 21 штуки, номиналом 50 рублей, в количестве 20 штук, номиналом 10 рублей, в количестве 4 монет, номиналом 5 рублей, в количестве 3 монет, номиналом 2 рубля, в количестве 7 монет, номиналом 1 рубль, в количестве 26 монет. (т.1 л.д. 99-114)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные банкноты номиналом 5000 рублей, в количестве 58 штук, номиналом 1000 рублей в количестве 10 штук, номиналом 500 рублей, в количестве 21 штуки, номиналом 50 рублей, в количестве 20 штук, номиналом 10 рублей, в количестве 4 монет, номиналом 5 рублей, в количестве 3 монет, номиналом 2 рубля, в количестве 7 монет, номиналом 1 рубль, в количестве 26 монет, а всего на сумму 311 595 рублей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.128)

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям, совершено ФИО2 умышлено, в судебном заседании показаниями потерпевшего, а также подсудимого данным на предварительном следствии установлено, что ФИО2 без согласия собственника денежных средств – ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, тайно взял денежные средства в размере 343000 рублей из под обшивки кресла, расположенного в зале <адрес>. 18 по <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению. Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «значительный ущерб» нашел свое подтверждение исходя из размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего. Также суд находит установленным квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» исходя их размера похищенных денежных средств – 343000 рублей, поскольку показаниями потерпевшего установлено, что денежные средства принадлежащие подсудимому в размере 195000 рублей, хранятся на его банковской карте, а похищенные денежные средства это деньги взятые в банке на основании кредитного договора.

Оценивая психическое состояние ФИО2 суд исходит из следующего.

ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, считает себя здоровым. Принимая его поведение на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом, которое являлось последовательным, логичным, суд находит подсудимого вменяемым и ответственным за совершенное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного преступления отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым посредственно, по месту жительства соседями, знакомыми характеризуется в целом удовлетворительно, холост, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступлений, путем дачи подсудимым изобличающих себя показаний на стадии предварительного следствия.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который ФИО2 простил.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание умышленность действий подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд не видит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Дополнительное наказание - в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Между тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно - осужденного ФИО2 исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО2 наказание время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: денежные банкноты номиналом 5000 рублей, в количестве 58 штук, номиналом 1000 рублей в количестве 10 штук, номиналом 500 рублей, в количестве 21 штуки, номиналом 50 рублей, в количестве 20 штук, номиналом 10 рублей, в количестве 4 монет, номиналом 5 рублей, в количестве 3 монет, номиналом 2 рубля, в количестве 7 монет, номиналом 1 рубль, в количестве 26 монет, а всего на сумму 311 595 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Могочинский» вернуть собственнику ФИО4 №1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Судья А.А. Иванова