Решение № 2А-2109/2019 2А-2109/2019~М-2024/2019 М-2024/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-2109/2019

Дело №2а-2109/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 13 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2, действующего на ордера адвоката Шиловой И.И.,

судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

представителя должника ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5,

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО4, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения законного и обоснованного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО4, состоящего из жилого дома и земельного участка, принятию мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости должника ФИО4

В административном иске ФИО2 указала, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2018 года. При этом 23.10.2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление об отмене наложенного 08.10.2019 года по заявлению взыскателя ФИО2 запрета на совершение должником ФИО4 регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенный по <адрес>.

Административный истец ФИО2 полагает, что постановление судебного пристава от 23.10.2019 года об отмене ограничений в отношении указанного недвижимого имущества – нарушает права и законные интересы административного истца, а именно делают невозможным исполнить решение Красноармейского районного суда по делу № от 19.05.2016 года, а, кроме того, в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указано, почему он пришёл к выводу о необходимости отмены ранее наложенного запрета, хотя решение Красноармейского районного суда по делу № по состоянию на 23.10.2019 года должником ФИО4 не исполнено, административному истцу ФИО2 и её сыну не предоставлено отдельное жилое помещение.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель административного истца, действующая на основании ордера, Шилова И.И. доводы административного иска поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возражала относительно удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суду пояснила, что наложенный 08.10.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2018 года запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику ФИО4 жилым домом и земельным участком являлся необоснованным, т.к. требования предъявленного взыскателем ФИО2 исполнительного документа имеют неимущественный характер. При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что взыскатель ФИО2 фактически беспрепятственно проживает в жилом доме, принадлежащем должнику ФИО4

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заместитель начальника Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель должника ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 возражал относительно удовлетворения административного иска, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суду пояснил, что решением Красноармейского районного суда по делу № от 19.05.2016 года должник ФИО4 был обязан предоставить в пользование ФИО2 и ФИО7 отдельное жилое помещение. Представил суду удостоверенную Главой Трудобеликовского сельского поселения справку б/н от 30.10.2019 года председателя ТОС, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с сентября 2019 года в домовладении по адресу: <адрес> не проживает, находится в <адрес> (поступил на очное обучение в Государственный Морской Университет им.адмирала ФИО8), а также договор найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нанимателем ФИО4 и наймодателем ФИО9, согласно которому наймодатель передал нанимателю, ФИО2 и ФИО7 благоустроенное жилое помещение (жилой дом) с мебелью, предметами обстановки и обихода по <адрес>, состоящее из трёх комнат общей площадью 47,7 кв.метров.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы административного иска, материалы дела и исполнительного производства №-ИП от 31.10.2018 года, суд считает следующее.

В соответствии со ст.218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.2 ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Согласно решению Красноармейского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № от 19.05.2016 года, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1., ФИО10 о снятии с регистрационного учёта и выселении, исковые требования ФИО4 были удовлетворены, ФИО10 и ФИО2 были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по <адрес>, регистрационный учёт ФИО2 и ФИО10 в указанном жилом помещении был прекращён. Этим же решением ФИО4 был обязан в течение тридцати дней после вступления данного решения в законную силу предоставить в пользование ФИО2 и ФИО11 отдельное жилое помещение (л.д.43-44 ).

Представленный административным истцом судебный акт по указанному делу в порядке апелляционного производства административным истцом ФИО2 не обжаловался, вступил в законную силу 21.06.2016 года. При этом представленное в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, помимо возложения на должника ФИО4 обязанности предоставить в пользование административному истцу ФИО2 и ФИО11 отдельное жилое помещение, не содержит иных требований к жилому помещению, подлежащему предоставлению в пользование указанных лиц.

Согласно материалам дела, ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.10.2018 года на основании предъявленного взыскателем ФИО2 исполнительного документа, выданного 25.10.2018 года Красноармейским районным судом по гражданскому делу №, содержащего требования неимущественного характера (л.д. 27-35).

08.10.2019 года в рамках исполнительного производства № от 31.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома принадлежащих должнику ФИО4 и расположенных по <адрес> (л.д. 34-35).

23.10.2019 года в рамках исполнительного производства № от 31.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее наложенного запрета в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д.6).

Вышеперечисленные исполнительские действия свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», принятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, осуществлении мероприятий по исполнению требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2 пояснила, что в период с момента вступления в законную силу решения суда от 19.05.2016 года по 01.09.2019 года, она с сыном ФИО11 проживала и пользовалась жилым помещением, расположенным по <адрес> и принадлежащим должнику ФИО4 в настоящее время по указанному адресу ФИО11 не проживает, так как поступил на очное обучение в Государственный Морской Университет им.адмирала ФИО8 и проживает по <адрес>. На момент судебного разбирательства административный истец проживает в указанном жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной представителем должника ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5 справкой председателя ТОС ФИО12 (л.д.42).

В целях исполнения решения суда по делу № от 19.05.2016 года должник ФИО4 заключил с ФИО9 договор найма благоустроенного жилого помещения от 31.10.2019 года (л.д.37-38), однако, в судебном заседании, административной истец ФИО2 и её представитель выразили категорическое нежелание переезжать в нанятое должником благоустроенное и пригодное для проживания жилое помещение.

Из пункта 41 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следует, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отмена судебным приставом-исполнителем ФИО3 ранее наложенного в рамках исполнительного производства № от 31.10.2018 запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 жилого помещения было законным и обоснованным, а доводы административного истца ФИО2 и представителя административного истца ФИО14, изложенные в административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются материалами дела, материалами исполнительного производства, и, основаны на неверном толковании норм права.

Фактически, доводы административного истца ФИО2 и её представителя ФИО14, изложенные в административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта - решения Красноармейского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № от 19.05.2016 года, с которым административный истец и её представитель не согласны, т.е. административное исковое заявление ФИО2 направлено на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу и, в силу п.2 ст.64 КАС РФ, неподлежащими оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не нарушают права административного истца ФИО2 и действующее законодательство, и суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель