Приговор № 1-25/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-25/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер 377121,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в маршрутном автобусе марки № под номером 1, следующем по маршруту от <адрес> РТ до <адрес> РТ, по пути движения по маршруту по <адрес> РТ в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, точное время не установлено, в момент движения в вышеуказанном маршрутном автобусе, в промежутке автобусных остановок, а именно между остановкой общественного транспорта, расположенной у здания исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ по адресу: РТ, <адрес>, и остановкой общественного транспорта, расположенной возле магазина «Магнит» по адресу: РТ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из левого наружного кармана куртки, надетой на ФИО4, тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», imei номера №, №, стоимостью 9990 рублей, который был оснащен чехлом стоимостью 200 рублей и сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО8, находящийся в пользовании ФИО4, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 10190 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он сел в маршрутный автобус на остановке общественного транспорта, расположенной возле отдела полиции. Когда ехал на маршрутном автобусе по <адрес> РТ, у молодой девушки, на вид которой было около 13-15 лет, в нагрудном кармане куртки, надетой на ней, увидел сотовый телефон. В автобусе было многолюдно и, воспользовавшись этим, он из нагрудного кармана куртки указанной девушки незаметно вытащил сотовый телефон и положил к себе в карман. Таким образом, он похитил сотовый телефон из одежды, надетой на потерпевшей, а именно из нагрудного кармана. Затем он вышел из автобуса на остановке, расположенной возле ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» и осмотрел телефон, который был исправным, на телефон был надет силиконовый чехол. Похищенный телефон он выключил и оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу после дорожно-транспортного происшествия. Затем к нему приехали сотрудники полиции и изъяли указанный похищенный телефон. В ходе предварительного следствия он говорил, что указанный телефон он нашел на полу в передней части автобуса, однако это неправда. В судебном заседании рассказал всю правду. Вину в совершении хищения сотового телефона из одежды, находившейся при потерпевшей, признает в полном объеме, раскаивается. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО8 (том №, л.д. 23-26, 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила мать ФИО5 и сообщила, что у дочери ФИО4 похитили сотовый телефон. Со слов матери ей известно, что она с ее дочерью на остановке общественного транспорта, расположенной возле администрации <адрес>, сели в маршрутный автобус. В салоне маршрутного автобуса было многолюдно, ее мать ехала сидя, а дочь стоя рядом с ней. Когда ее дочь присела на освободившееся место, сообщила, что у нее из кармана пропал сотовый телефон. Потом они вышли на остановке, расположенной возле магазина «Магнит», и позвонили ей. Затем она неоднократно звонила на абонентский номер дочери, а именно №, гудки шли, однако никто не отвечал. Дома дочь ей рассказала, что рядом с ней в салоне автобуса находился незнакомый мужчина, который стоял рядом, близко к ней, и тот показался дочери странным. Дочь ей сообщила, что ее телефон находился в левом нагрудном кармане куртки, надетой на ней. Её дочь считает, что мужчина, который ехал рядом с ней на автобусе, украл из кармана ее куртки сотовый телефон. Сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», имей номера №, №, в корпусе белого цвета, она приобрела в сентябре 2023 года за 9990 рублей, на телефоне был силиконовый прозрачный чехол с изображением розовых роз, который она оценивает в 200 рублей. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляет. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение сотового телефона совершил ФИО1 В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 10190 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный ее доход составляет 5000-6000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, других доходов не имеет. В настоящее время ей сотовый телефон возвращен, ущерб возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО4 (том №, л.д. 35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она вместе с бабушкой ФИО5 на остановке общественного транспорта, расположенной возле Совета Мамадышского муниципального района по адресу: РТ, <адрес>, сели в маршрутный автобус. В салоне маршрутного автобуса было многолюдно и было только одно свободное место, куда села ее бабушка, а она встала рядом с ней. За ней рядом, близко к ней, стоял незнакомый ей мужчина, что показался ей странным, поскольку последний вел себя неадекватно, громко разговаривал, употребляя в речи нецензурные слова. Когда рядом с ее бабушкой освободилось место, она села и по пути движения автобуса обнаружила отсутствие своего сотового телефона, который перед тем, как сесть в маршрутный автобус, она положила в левый нагрудный карман куртки, надетой на ней. Она сразу же визуально осмотрела место, где ехала стоя, телефона там не было. Выронить телефон она не могла. Карман ее куртки, где находился телефон, неглубокий, помимо телефона в кармане были еще варежки, и часть телефона выходила за пределы кармана, поэтому не застегивался, однако выпасть телефон незаметно не мог. Она считает, что ее телефон из кармана ее куртки мог похитить только мужчина, который стоял за ней, когда она пропускала на выход женщину, которая сидела рядом с ее бабушкой. О пропаже телефона она сообщила бабушке, которая позвонила ее маме. Кроме того, когда она была в отделе полиции, увидела именно того мужчину, который ехал вместе с ними в маршрутном автобусе и стоял рядом с ней. От сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1

Данные показания также подтверждены ФИО4 в ходе проведении очной ставки между ней и ФИО1 (том №, л.д.78-81).

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 (том №, л.д. 61-63) по своему содержанию аналогичные с показаниями ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 75-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение по факту наезда на пешехода. После чего им был осуществлен выезд в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» и опрошен пострадавший ФИО1 В ходе производства осмотра личных вещей ФИО1 им был обнаружен сотовый телефон, похожий по приметам на телефон, ранее похищенный у несовершеннолетней ФИО4 в маршрутном автобусе. При детальном осмотре установлено, что телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», imei номера №, №, действительно был похищен ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО4 в маршрутном автобусе, и по данному факту в отделе полиции имеется заявление от ФИО8 Затем ФИО1 добровольно дал показания о хищении указанного телефона.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 (том №, л.д. 64-65) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО8 о хищении сотового телефона марки «Tecno Spark 10 Pro» стоимостью 10190 рублей у ее дочери ФИО4 в маршрутном автобусе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который добровольно признался в хищении сотового телефона, при этом на последнего какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том №, л.д. 7) следует, что ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне маршрутного автобуса, по пути движения, тайно похитило находящийся в пользовании ее несовершеннолетней дочери ФИО4 сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» стоимостью 10190 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д.13-16) с участием ФИО1 произведен осмотр помещения приемного покоя ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», в ходе которого в кармане куртки, принадлежащей ФИО1, обнаружен и изъят сотовой телефон марки «Tecno Spark 10 Pro».

Из протокола выемки (том №, л.д. 82-83) следует, что ФИО8 добровольно выдана коробка от сотового телефона марки «Tecno Spark 10 Pro».

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том ;№, л.д. 40-44) произведен осмотр сотового телефона марки «Tecno Spark 10 Pro», силиконового чехла телефона и коробки от указанного телефона, которые, согласно постановлению (том №, л.д.45), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности (том №, л.д. 46-47).

Из протокола выемки (том №, л.д. 38-39) следует, что ФИО8 добровольно выдана куртка черного цвета, принадлежащая ФИО4, которая осмотрена (том №, л.д. 84-85), согласно постановлению (том №, л.д. 86), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена по принадлежности (том №, л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д.92-97) произведен осмотр салона маршрутного автобуса марки № Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1., установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных, в силу статьи 73 УПК РФ, на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетеля, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшей, в том числе о значительности причиненного ей ущерба, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям потерпевшей она ежемесячно получает доход около 5000-6000 рублей, на ее иждивении имеется 3 несовершеннолетних детей, других доходов не имеет, в связи с чем причинение материального ущерба на общую сумму 10190 рублей в результате совершения ФИО1 преступления повлекло причинение потерпевшей значительного ущерба.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению судебно-психиатрических и судебно – психологических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 70-72) у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ-10: F 70.0). При настоящем освидетельствовании выявляются: негрубая интеллектуально-мнестическая недостаточность, некоторая истощаемость внимания, конкретность мышления, эмоциональная лабильность, при сохранности общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может лично осуществлять свои процессуальные права.

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данных, указывающих на то, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем написанное ФИО1 письменное объяснение с признанием своей вины в хищении телефона, после фактического задержания и изъятия похищенного сотового телефона в его личных вещах не может признаваться явкой с повинной.

Кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет к подсудимому положения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Между тем данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, его участие в специальной военной операции Министерства обороны Российской Федерации, фактическое участие в боевых действиях в период проведения специальной военной операции, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, состоящего на учёте у врача-психиатра ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией пунктов «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу отменить.

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», силиконовый прозрачный чехол, сим-карту сотового оператора «МТС», коробку от сотового телефона марки «Tecno Spark 10 Pro»; куртку черного цвета, выданные на ответственное хранение ФИО8, – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин