Апелляционное определение № 33-85/2025 33-85/2026 33-85/26 от 13 января 2026 г.

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-85/2025 (2-3561/2025)

24RS0046-01-2025-003058-59

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» - ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 21.04.2023 между ФИО1 и ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» договор купли-продажи МФУ Kycera ECOSYS M5526cdw.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 стоимость товара 76 311 руб., убытки 4 454 руб., неустойку за период с 31.01.2025 по 24.09.2025 в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 76 311 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» МФУ Kycera ECOSYS M5526cdwм в течение одного месяца с момента выплаты ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» всех денежных сумм, взысканных настоящим решением с возложением обязанности по возмещению расходов на пересылку товара на ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ».

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 822,95 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора купли-продажи от 21.04.2023 истец приобрел у ответчика на торговой площадке «Мега Маркет» лазерный МФУ Kycera ECOSYS M5526cdw стоимостью 76 311 руб. В связи с некорректной работой устройства 17.01.2025 истец направил ответчику через торговую площадку претензию с требованием о замене или ремонте товара ненадлежащего качества. 04.02.2025 истцом получен отказ в добровольном удовлетворении требований со ссылкой на установленный в отношении МФУ гарантийного срока продолжительностью один год. Ввиду указанного, истец, с учетом представленных уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.04.2023, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 76 311 руб., убытки в размере 4 454 руб., неустойку за период с 30.01.2025 по 08.09.2025 в размере 169 408,20 руб. и с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от 76 311 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО2 просит решение изменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ к определенной ко взысканию с ответчика неустойке, взыскав заявленную истцом сумму в полном объеме, поскольку ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств являющихся основанием для снижения размера неустойки, равно как мотивов снижения неустойки не приведено судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» - ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оценки доводов ответчика, отсутствие в решении мотивов удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в части возникновения оснований взыскания штрафа и начисления неустойки. Указывает, что на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, который истек, однако истец, обращаясь по истечении указанного срока, не представил доказательств ненадлежащей работы устройства, наличия недостатка в товаре, а также его существенность. Судом факт наличия в товаре недостатка также не установлен, экспертиза не проведена, бремя доказывания неправомерно возложено на ответчика. Доказательства возникновения на стороне истца убытков в виде увеличения стоимости товара в материалах дела отсутствуют. Судом не разрешено требование ответчика о взыскании с истца судебной неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара. Полагает, что к продавцу не подлежат применению меры ответственности по взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку истец досудебную претензию не направил, доказательств наличия недостатка в товаре не представил, в связи с чем, вина ответчика в неудовлетворении требований истца отсутствует. Доказательств несения судебных расходов истцом также не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 полагает приведенные ответчиком доводы необоснованными.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца ФИО4 и его представителя ФИО2, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (ч. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции при разрешении спора по существу при наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, следовало разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции при составлении мотивированного текста обжалуемого судебного акта указал на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, однако резолютивная часть Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2025 указания на взыскание штрафа не содержит.

Данное обстоятельство является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела возражениями на исковое заявление, ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» просило суд в случае удовлетворения требований истца возложить на ФИО1 обязанность по возврату товара, а также установить судебную неустойку за неисполнение обязанности по возврату продавцу некачественного товара.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит указания на разрешение требований ответчика о присуждении судебной неустойки, что также является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные вопросы подлежат разрешению в порядке ст. 201 ГПК РФ и отнесены к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года