Решение № 2А-667/2021 2А-667/2021~М-480/2021 М-480/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-667/2021

№ 2а-667/2021

(УИД 25RS0015-01-2021-001104-06)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 24 июня 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в суд с административным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») указав, что 4 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 4 июля 2016 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 23 января 2012 года, выданного Судебным участком № 10 Ново-Савинского района г.Казани Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере <...> руб. с должника ФИОв пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало. Полагают, что данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Так как решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в связи с чем необходимо установить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос: на розыск счетов и вкладов в банки; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения; в Пенсионный фонт РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы; в АО «Реестр»; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Кроме того, административный истец просил установить соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требуют обязать начальника Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23 января 2012 года;

привлечь судебного пристава исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Согласно отзыву начальника отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ФИО2 на административное исковое заявление она просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что 4 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савинскому судебному района г.Казани, о взыскании с ФИО задолженности по кредиту в сумме <...>., в пользу ООО «АФК». 4 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении судебного приказа взыскателю. Подтвердить отправку постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в ООО «АФК» не представляется возможным, поскольку реестры отправки исходящей корреспонденции хранятся три года, а исполнительное производство также по истечению трехгодичного срока хранения в архиве, уничтожено. В программном комплексе АИС ФССП, после уничтожения архивных исполнительных производств, не остается никакой доступной информации по исполнительному производству. С доводами административного искового заявления ООО «АФК» ОСП по Дальнегорскому ГО и УФССП России по Приморскому краю не согласно в силу того, что информация об окончании исполнительного производства была доступна в течении трех лет, после окончания, то есть до 16 октября 2020 года у взыскателя была возможность и право запросить данную информацию, либо обжаловать решение судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства.

В судебное заседание представитель ООО «АФК», судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Приморскому краю, ФИО, не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО «АФК» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, отзыв, а также представленные сведения в рамках исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савинского района г.Казани Республики Татарстанот 23 января 2012 года с ФИО в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность в размере <...> руб.

4 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №ИП.

4 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество

16 октября 2017 года материалы исполнительного производства переданы в архив.

Из системного толкования выше приведённых положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения, доказательств обратного административным истцом не представлен, и факт бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие по исполнительному производству, при этом не указано, в какой период и в чем оно выражается, не указаны действия, которые мог совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил. Таким образом, не представлено доказательств нарушения прав.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип добросовестности закреплен в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к основным началам гражданского законодательства, тем самым представляя собой основу правопорядка.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, реестры отправки исходящей корреспонденции хранятся три года, а исполнительное производство, по истечению трехгодичного срока хранения в архиве, было уничтожено. В программном комплексе АИС ФССП, после уничтожения архивных исполнительных производств, никакой доступной информации по исполнительному производству не имеется.

Информация об окончании исполнительного производства была доступна в течении трех лет, после окончания, то есть до 16 октября 2020 года.У взыскателя была возможность и право запросить данную информацию, либо обжаловать решение судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства, однако данным правом он не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, не имеется.

Несвоевременное обращение административного истца за защитой своих прав повлекло за собой пропуск процессуального срока для обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя.

Требование о привлечении судебного пристава исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ судом не рассматривается, поскольку не относится к предмету регулирования КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судьяЕ.С. Салмина

решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2021 года)