Решение № 2-4273/2017 2-4273/2017~М-4947/2017 М-4947/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4273/2017

Дело № 2-4273/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2016 года на 17 км автодороги Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, госномер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля CHEVROLET LANOS, госномер №, под управлением ФИО11., принадлежащего ФИО1. Поскольку виновником происшествия являлась ФИО2, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истицы – в СПАО «РЕСО-Гарантия», на заявление от 15 мая 2016 года ответчик 31 мая 2016 года произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 55 188 руб. 68 коп. Между тем, в соответствии с заключением ООО «Империя Е», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 151 200 руб., с учетом износа – 118 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 147 100 руб., стоимость годных остатков 53 900 руб. ФИО1 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38 011 руб. 32 коп., неустойку в сумме 30 000 руб. за период с 31.05.2016 г. по 21.08.2017 г., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 1 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Гражданское дело было принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании определения суда от 14 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 113).

В судебном заседании 14 декабря 2017 года представитель истца уменьшил заявленные исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 35 500 руб., неустойку за период с 31.05.2016 года по 23.08.2016 года в размере 29 820 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 1 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство для осмотра скрытых повреждений ответчику предоставлено не было, в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

15 мая 2016 года на 17 км автодороги Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, госномер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Chevrolet Lanos, госномер №, под управлением ФИО11., принадлежащего ФИО1, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2016 г. о признании ФИО2 виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП 15.05.2016 г. (л.д. 11) и сторонами не оспариваются.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по заявлению ФИО1 о прямом возмещении ущерба по ОСАГО от 15 мая 2016 года ответчиком 31 мая 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 188 руб. 68 коп., определенной экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 67-84).

Истец, получив данную сумму, не согласился с указанным размером страхового возмещения, и обратился к независимому оценщику ООО «Империя Е», в соответствии с заключением которого, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истицы, так как стоимость автомобиля на дату ДТП составила 147 100 руб., стоимость годных остатков – 53 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 151 200 руб., с учетом износа – 118 600 руб. (л.д. 15-58).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» № 939/10-17 от 27.11.2017 г., также установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LANOS, госномер №, так как среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, произошедшего 15 мая 2016 года, составила 146 000 руб., стоимость годных остатков – 56 800 руб., при этом указано о возможности восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составит 183 800 руб., с учетом износа – 132 700 руб. (л.д. 136-192).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Представленные сторонами заключения суд во внимание не принимает, поскольку эксперты об уголовной ответственности предупреждены не были.

Оценивая заключение ООО «Эксперт 72», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом данное заключение произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Данное заключение произведено профессиональным оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

На основании п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению судебной экспертизы составила 183 800 руб. без учета износа (с учетом износа 132 700 руб.), что превышает рыночную стоимость автомобиля (по заключению судебной экспертизы 146 000 руб.), суд пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34 011 руб. 32 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля 146 000 руб. – стоимость годных остатков 56 800 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения 55 188 руб. 68 коп.), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., применяются положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 мая 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 29 820 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер предъявленной неустойки.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, длительность проведения судебной экспертизы, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 85) удовлетворению не подлежит, поскольку претензия о доплате страхового возмещения подписана самой истицей, а не представителем, претензия была принята ответчиком к рассмотрению, при этом потерпевшему предоставлено право на указание счета получателя страхового возмещения.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом принимая во внимание условия о пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 371 руб. (л.д. 5-6, 7), а также необходимые для обращения в суд расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 11 496 руб. 78 коп. (л.д. 14).

Расходы по нотариальному оформлению доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку она не содержит надлежащих сведений о том, в связи с рассмотрением какого дела она выдана (л.д. 4а).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 005 руб. 66 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 2 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 011 руб. 32 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 371 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 11 496 руб. 78 коп., штраф в размере 17 005 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4273/2017

судья В.Ю. Носова