Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Смирнове И.В.,

с участием законного представителя истца – генерального директора ООО «Агрострой» ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрострой» к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Агрострой» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании а материального ущерба и судебных расходов, указав, что ФИО3 принята на должность продавца в ООО «Агрострой» по трудовому договору № б/н с ДД.ММ.ГГГГ года.На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в магазине «Строитель» (продавцы ФИО4, ФИО3). По результату ревизии от 27.04.2018г. выявлена недостача в сумме 244860,74 руб., представлены объяснения по факту результата, а также принято решение о передачи товарно-материальных ценностях и прекращение трудовых отношений. При передачи товарно-материальных ценностей с 16.05 по 21.05.2018г. выявлены некоторые неточности в пересчете товара и общая недостача уменьшилась на 6859 руб.84 коп и составила общую сумму 238000(двести тридцать восемь тысяч) рублей 90 копеек.На основании объяснительных предоставленных продавцами задолженность старшего продавца ФИО4 составила 107459руб.95 коп., которая была добровольно погашена в кассу организации 11.05.2018г.Задолженность ФИО3 составила 130540 руб.95 коп.,в т.ч. личный долг - 23081 рублей. Между ООО«Агрострой» и гражданкой ФИО3, был заключен договор о полной материальной ответственности с 10.09.2016, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и предотвращение ущерба.

В связи с чем, просит взыскать денежную сумму в размере 130540 рублей 95 копеек в пользу ООО «Агрострой».

Взыскать с ответчика судебные расходы по гос.пошлине в сумме 3810 (три тысячи восемьсот десять) рублей 80 коп.

В судебном заседании, законный представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просит суд отказать в иске, а также ссылается на нарушения при проведении ревизии.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2016 года между ООО «Агрострой» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в качестве продавца.

10 сентября 2016 года ФИО3 заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ей предприятием материальных ценностей.

Должности продавцов, работы по продаже товаров (продукции) предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Актом ревизии от 27 апреля 2018 года подтверждается, что все товарно-материальные ценности в ООО «Агросторой» находились на ответственном хранении ответчикаФИО3 и старшего продавца ФИО4

Этим же актом в результате проведенной ревизии комиссией в составе: бухгалтера ФИО5, завсклада ФИО6. грузчика ФИО7, старшего продавца ФИО4 и продавца ФИО3 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 244860 руб. 74 копеек.25 копеек, о чем свидетельствуют их подписи.

ФИО3 признала свою вину в образовании недостачи, о чем в объяснительной от 28 апреля 2018 года указала, что выявлена недостача в сумме 244860,74 руб., работала она честно и добросовестно, и обязалась выплатить сумму в размере 133970 руб. 87 копеек 15 мая 2018 года.

То, что указанную объяснительную ФИО3 писала под давлением, либо оспаривала указанную сумму, в ходе судебного заседания, не установлено.

Также, в судебном заседании установлено, что 21 мая 2018 года была проведена ревизия, в связи с передачей товарно-материальных ценностей по акту передачи от 21 мая 2018 года другим продавцам: ФИО8 и ФИО9, принятых на работу в качестве старшего продавца и продавца в магазин «Строитель» вместо ФИО4 и ФИО3

По результатам ревизии общая недостача составила в размере 238000 руб. 90 копеек, то есть на 6859 руб. 84 копеек меньше, чем по результатам ревизии 27 апреля 2018 года.

Как указывает законный представитель ООО «Агройстрой» ФИО1, после проведенной ревизии 24 апреля 2018 года, продавцам ФИО3 и ФИО4 предоставил возможность пересчитать товар, где ключи от товарно-материальных ценностей ими были распределены так, что они друг без друга не могли зайти в магазин. Считали товар они около недели, может чуть больше и 21 мая 2018 года ФИО3 при передаче товара материальных ценностей другим продавцам по результатам акта-проверки от 21 мая 2018 года признала свой долг с учетом излишек, о чём написала расписку.

Из расписки от 21 мая 2018 года следует, что в результате передачи магазина "Строитель" выявлены излишки по акту от 21 мая 2018 года в сумме 6859 руб. 84 коп, в результате ФИО3 указала свой долг, который будет составлять 130540 рублей 95 копей.

Как пояснил в судебном заседаниизаконный представитель ООО «Агройстрой» ФИО1 общая сумма недостачи составила 238000 рублей 90 копеек, который был поровну поделён между продавцами ФИО4 и ФИО3, то есть по 119000 руб. 45 копеек, с каждого продавца. Но, поскольку продавцы брали товар, и сумма не была внесена ими в кассу, то с учетом их долгов ФИО3 сама указала сумму своего долга в размере 130540 рублей 95 копей.

Продавец ФИО4 внесла свою часть суммы долга по недостаче и уволилась, а ФИО3 так и не внесла сумму долга, уволилась.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО19

Так, свидетель ФИО18., допрошенная в ходе судебного заседания 27 августа 2018 года показала, что она работала страшим продавцом в ООО «Агрострой» с 17 апреля 2017 года, с ней заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. они работали вместе с ФИО3 Когда её принимали на работу, ФИО3 уже работала, и при передаче материальных ценностей недостачи выявлено не было. Ключи от товароматериальных ценностей были только у них с ФИО3 Работа между ними была построена на доверии. Она знала, что долг у ФИО3 был где-то около 12 тысяч рублей, так как последняя делала ремонт дома. Товар всегда принимали вдвоем и отпускали, расписывались вдвоём. При проведении ревизии все члены присутствовали. Товар соответствовал накладным. По результатам ревизии была выявлена недостача. Потом руководитель им дал время с ФИО3 снова всё пересчитать, но недостача так и была. Когда по акту передачи передавали другим продавцам товарные ценности, сумма недостачи уменьшилась. Они поделили сумму недостачи с Королевско й О.В. пополам, с учетом своих долгов. Она взяла кредит в банке и оплатила свой долг, и уволилась.

Свидетель ФИО17 допрошенная в ходе судебного заседания 27 августа 2018 года показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Агрострой» с марта 2014 года. Ревизия проводится планово каждый год. Руководитель издал приказ о проведении ревизии, закрыли магазин и стали проверять материальные ценности. Записывали товар, потом его сверяли, сделали отчет. По отчету оказалось товара меньше. Продавцам дали время, чтобы они сами просчитали товар. Они считали товар около 2-х недель. При проведении первой ревизии все присутствовали, в том числе и ФИО3 При второй, когда передавали товар другим продавцам, ФИО3 в первый день присутствовала, на второй день не смогла прийти, а после опять присутствовала. Но она сама говорила, что с результатам будет согласно, о чём ею была написана расписка. Ключи были только у продавцов, ни у кого не было доступа к товарам. При проведении ревизии один продавец считал товар на складе, другой в магазине.

Свидетель ФИО16., допрошенная в ходе судебного заседания 27 августа 2018 года показала, что работает продавцом в магазине «Строитель» ООО «Агрострой». Она принимала участие 16 мая 2018 года припередачи товарных материальных ценностей после других продавцов ФИО4 и ФИО3 ФИО3 первый день принимала участие, но потом не было её два дня, но она также написала расписку, в которой согласна была с результатами.

Свидетель ФИО15., допрошенная в ходе судебного заседания 31 августа 2018 года показала, что является бухгалтером ООО «Агрострой». Она являлась членом комиссии при проведении ревизии в апреле 2018 года. Продавец ФИО3 сверяла товар в магазине, а другой продавец ФИО4 на складе. Грузчик помогал передвигать товар, поскольку товар был тяжелый, поэтому его привлекли в качестве члена комиссии. Проверяли ценники, накладные. Продавцы вывили отчет, пересчитали. Была выявлена недостача, где продавцы написали расписки, где признали свой долг и обязались выплатить. Ключи от товаров были только у продавцов.

Свидетель ФИО14 допрошенная в ходе судебного заседания 31 августа 2018 года показала, что работает кладовщиком в ООО «Агрострой». При проведении ревизии на складе была ФИО4, грузчик, всё записывали в тетрадь. В магазине проверяла товар ФИО3 По результатам ревизии, была выявлена недостача. Ключи от товаров были только у продавцов. Недостачу продавцы признали.

Свидетель ФИО20 допрошенный в ходе судебного заседания 31 августа 2018 года показал, что он являлся членом комиссии при проведении ревизии. В подсчете товара он не принимал участие, а только тогда помогал, когда нужно было переложить товар, так как тот был тяжелый. По личным делам не отлучался, был на территории ООО «Агрострой». С результатами ревизии был ознакомлен, подписал, у продавцов была недостача, какая именно, не знает, не интересовался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение положений вышеприведенной нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательств об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу ответчик ФИО3 не представила, как и недоказала того, что ключи, вверенные ейи продавцу ФИО4 от товарно-материальных ценностейв магазине "Строитель" и складе, находились также у других лиц, либо имели свободный доступ к товарно-материальным ценностям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения продавцами своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ими работодателем товарно-материальных ценностей.

Довод представителя ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности и заключения с ними договора об индивидуальной материальной ответственностисуд считает несостоятельным, поскольку судом с бесспорностью установлен факт вины ответчиков в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей. Доказательств об обратном материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания не представлены.

Довод представителя ФИО2 о том, что на период отпуска акт-передачи другому продавцу не составлялся, не может свидетельствовать об отсутствии вины каждого из продавцов о сохранности материально-товарных ценностей, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено, что свободный доступ имело иное лицо к товарным ценностям, как и ключам от магазина и склада, где находились товарные ценности.

Данные факты свидетельствуют о том, что продавцы контролировали сохранность товара, а значит, истцом приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Что касается довода представителя ответчика ФИО2 о том, что ревизия товарно-материальных ценностей была проведена с нарушением правил бухгалтерского учета, то это обстоятельство само по себе не является основанием для непризнания вины продавцов о сохранности материально-товарных ценностей, поскольку недостача ценностей, образовавшаяся по вине продавцов, судом установлена.

Обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлены. Доказательств обратного, ответчиком и его представителем, не представлено.

Более того, ответчикКооролевская О.В. лично принимала участие в проведении ревизии, с результатами согласилась, о чем свидетельствуют подпись её в акте от 27 апреля 2018 года, а также ее расписка, в соответствии с которой она обязалась погасить недостачу.

Кроме того, по результатам проведения ревизии, о своём несогласии ФИО3 не заявляла, письменных возражений ею не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности требований ООО «Агрострой» о взыскании материального ущерба с ФИО3 в размере 130540 руб. 95 коп.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов в виде оплаченной работодателем государственной пошлины в размере 3810 руб. 80 коп., что не противоречит требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой от оплаты государственной пошлины освобождаются лишь работники, выступающие в качестве истцов при обращении в суд за защитой трудовых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Агрострой» к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агрострой» материальный ущерб в размере 130540(сто тридцать тысяч пятьсот сорок) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агрострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 (три тысячи восемьсот десять) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение судом изготовлено 07 сентября 2018 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова