Решение № 2-342/2019 2-342/2019(2-5345/2018;)~М-4637/2018 2-5345/2018 М-4637/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело № 2-342/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«09» января 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 261 500 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В обоснование требований указал, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. По заключению эксперта ООО «<...>» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 261 500 руб. Понес также расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., которые просит также возместить за счет ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительности причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, вышеназванный автомобиль был передан истцом ответчику в пользование.

"."..г. на <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу вышеуказанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное ДТП подтверждается административным материалом в отношении ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. был признан виновным в нарушении требований п. <...> ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию; привлечен к административной ответственности за нарушение названного пункта ПДД РФ по <...> КоАП РФ; ему было назначено административное наказание в виде <...>

В приложении к административном протоколу от "."..г. указано, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., без учета износа, составляет 261 500 руб.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется; данное заключение стороной ответчика оспорено не было; суд принимает заключение несудебной экспертизы ООО «<...>» в качестве доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 261 500 руб.

Истец также просит возместить ему расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указанные расходы истцом подтверждены документально и подлежат возмещению истцу с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 500 рублей, убытки по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова