Решение № 2-2680/2017 2-2680/2017~М-2607/2017 М-2607/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2680/2017

Мотивированное
решение составлено 12 сентября 2017 года

Дело № 2-2680-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ООО «Новые горизонты», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АНО «РРАПП» обратилась в суд с иском к ООО «Новые горизонты», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ООО «Новые горизонты» был заключен Договор займа № от 25.08.2015 г., по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее 24.08.2018 г., с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займов.

Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 года №.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2015г. о перечислении суммы займа в размере 900 000 рублей на расчетный счет Ответчика.

Согласно и. 4.5.4 Договора, займодавец (НП «РРАПП») вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает НП «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.07.2017 г. сумма задолженности заемщика перед НП «РРАПП» составляет:

1. основной долг – 489911,88 руб.

2. проценты за пользование займом – 72635,12 руб.

3. пеня с 25.09.2015г. по 10.07.2017 г. – 18024,01 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 580571,01 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель/собственник - ООО «Новые горизонты». В качестве предмета залога выступают предметы, указанные в приложении № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа был заключен Договор залога товаров в обороте №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель/собственник - ООО «Новые горизонты». В качестве предмета залога выступают предметы, указанные в приложении № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.2.9 Договоров залога товаров в обороте № от 25.08.2015г. и № от 25.08.2015г., НП «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из позиции, отраженной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КФ15-750 от 31.08.2015 действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа были заключены Договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

НП «РРАПП» обращалось к ООО «Новые горизонты» с письмами за исх. № от 15.11.2016г. № от 23.11.2016г., к ФИО1 с письмом № от 15.11.2016г., к ФИО2 с письмом № от 15.11.2016г. с предложением без обращения НП «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков: ООО «Новые горизонты», ФИО1, ФИО2 сумму долга по Договору займа № от 25.08.2015г. в размере 580571,01 руб., включая: основной долг – 489911,88 руб.; проценты за пользование займом – 72635,12 руб.; пеню с 25.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ – 18024,01 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Новые горизонты».

Взыскать с ООО «Новые горизонты», ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15005,71 руб.

Представитель истца АНО «РРАПП» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Новые горизонты» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом по имеющемуся адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, сведений о причинах неявки суду не представило.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации в соответствии со сведениями адресной службы.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ООО «Новые горизонты» был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займов.

Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 года №.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2015г. о перечислении суммы займа в размере 900 000 рублей на расчетный счет Ответчика.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно и. 4.5.4 Договора, займодавец (НП «РРАПП») вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов.

Заемщиком в нарушение ст. 819, ст. 810, ст. 809 ГК РФ нарушены сроки возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает НП «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.07.2017 г. сумма задолженности заемщика перед НП «РРАПП» составляет: основной долг – 489911,88 руб., проценты за пользование займом – 72635,12 руб., пеня с 25.09.2015г. по 10.07.2017 г. – 18024,01 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 580571,01 руб.

НП «РРАПП» обращалось к ООО «Новые горизонты» с письмами за исх. № от 15.11.2016г. № от 23.11.2016г., к ФИО1 с письмом № от 15.11.2016г., к ФИО2 с письмом № от 15.11.2016г. с предложением без обращения НП «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили, что послужило основанием обратиться в суд с настоящим иском.

23.12.2015г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2156100071807 о смене наименования Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на Микрофинансовая организация - ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - НП «РРАПП»).

14.07.2016г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1166100051809 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - НП «РРАПП» ИНН №) в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию - микрофинансовую компанию «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - АНО «РРАПП» ИНН №).

Сведений о том, что ответчиками исполнены обязательства надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности с причитающимися процентами является законным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа были заключены Договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

В силу вышеуказанных договоров поручительств поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку указанными договорами поручительства предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно носят законный характер.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, которая по состоянию на 10.07.2017 г. составляет 580571,01 руб., солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения Должником обязательств по Кредитному договору были заключены:

- Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель/собственник - ООО «Новые горизонты». В качестве предмета залога выступают предметы, указанные в приложении № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель/собственник - ООО «Новые горизонты». В качестве предмета залога выступают предметы, указанные в приложении № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.2.9 Договоров залога товаров в обороте № от 25.08.2015г. и № от 25.08.2015г., НП «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из позиции, отраженной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КФ15-750 от 31.08.2015 действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» солидарно с ООО «Новые горизонты», ФИО1, ФИО2 сумму долга по Договору займа № от 25.08.2015г. в размере 580571,01 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Новые горизонты».

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Новые горизонты».

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» солидарно с ООО «Новые горизонты», ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15005,71 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: