Апелляционное постановление № 22-1091/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 22-1091/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело №22-1091/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                      14 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника-адвоката Кадыровой Л.М.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кадыровой Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1,

***  

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 года Кутин Ю.О. осужден по ч.2 ст.210, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1,  ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Начало срока отбывания наказания - 28 июля 2020 года, конец срока 28 апреля 2031 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 5 лет 11 месяцев 2 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, прекратил производство.

В апелляционной жалобе адвокат Кадырова Л.М. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 указывает о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 суду следовало учитывать, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ (наряду с более тяжким, предусмотренным ч.4 ст.228.1 УК РФ), было совершенно в 2013 году и применению, в данном случае, подлежит закон, действующий на дату совершения преступлена (более мягкий закон) и для замены наказания ФИО1 на принудительные работы достаточно отбытия половины срока. Полагает, что постановление вынесено судом без учета положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 поддерживает доводы, изложенные в ней. Указывает о том, что соучастнику преступления, которое он совершил – ФИО2 наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами по отбытию им 1/2 части наказания, что подтверждается постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2022 года по делу №4/16-330/2022. Обращает внимание на то, что ФИО3 также обращался в суд с ходатайством о замене наказания принудительными работами по отбытии 1/2 срока наказания, оно было рассмотрено и удовлетворено. При этом в обоих случаях применялись нормы ст.80 УК РФ в редакции 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Кадырова Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить;

- прокурор Чашленков Д.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (абзац пятый в ред.Федерального закона от 03.11.2009 №245-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст.210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.

По смыслу закона, если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в абзаце пятом ч.2 ст.80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что ФИО1, учитывая его осуждение, в том числе по ч.2 ст.210 УК РФ, не отбыл предусмотренную законом часть наказания (3/4 от 12 лет 1 месяца), после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания - принудительными работами.

Таким образом, доводы защиты основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Что касается иных решений судов других субъектов РФ, то практико-образующими они не являются.

Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий