Решение № 2-707/2018 2-707/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-707/2018

Дело № 2 – 707/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области (ответчики) о взыскании с последних убытков в связи с утратой автомобиля в сумме 70 000 рублей, убытков в связи с обращением взыскания на денежные средства в сумме 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 302, 77 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением суда постановлено обратить взыскание на принадлежащее истцу имущество, переданное в залог АО «МДМ Банк», в т.ч. автомобиль грузовой, ..., ДАТА г.в., цвет светло серый, регистрационные номер <***>, идентификационный номер <***>. модель, номер двигателя <***>, шасси (рама) <***>, кузов (прицеп <***>, ПТС № <***>, с установлением первоначальной продажной стоимости, исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре, в размере 70 000 рублей, взыскать с истца в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестован названый выше автомобиль, который впоследствии был утрачен должностными лицами ГОСП, что повлекло возникновение у истца убытков в названном выше размере. Кроме того, несмотря на то, что решением суда не присуждалось взыскание с истца денежных сумм, ответчиками незаконно обращено взыскание на принадлежащую истцу сумму 100 рублей (л.д. 4 – 6, 117 – 119)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 58, 126).

Представитель истца ФИО2 (л.д. 57) в судебном заседании полностью поддержал уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков: УФССП России, УФССП по Челябинской области ФИО3 (л.д. 59 – 62), Миасского ГОСП – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДАТА исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено невозможностью взыскания. Факт потери спорного автомобиля ответчики признают, отмечая, что спорное ТС являлось предметом залога у залогодержателя – Банка, в силу чего убытки возникли именно у Банка, а не у истца. Однако Банк с какими – либо требованиями о возмещении ущерба, причинённого утратой залогового имущества, к ответчикам не обращался.

Третьи лица – представитель ПАО «МДМ Банк», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 129 – 134).

В письменном отзыве ПАО «БинБанк» (прежне наименование ПАО «МДМ Банк») полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку арест спорного автомобиля был осуществлён судебным – приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, тем самым предприняты надлежащие меры для исполнения судебного акта (л.д. 45).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу <***>, вступившем в законную силу, обращено взыскание на переданное истцом ФИО1 по договору о залоге <***> от ДАТА в залог ПАО «МДМ Банк» движимое имущество:

- автомобиль грузовой, ..., ДАТА г.в., цвет снежно-белый, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя <***>, шасси (рама) <***>, кузов (прицеп) <***>. ПТС № <***>, с установлением первоначальной продажной стоимости, исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре, в размере 160 000 рублей;

- автомобиль грузовой, ..., ДАТА г.в., цвет светло серый, регистрационные номер <***>, идентификационный номер <***>. модель, номер двигателя <***> шасси (рама) <***>, кузов (прицеп <***>, ПТС № <***>, с установлением первоначальной продажной стоимости, исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре, в размере 70 000 рублей;

с истца ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 20 – 29).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДАТА в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство в рамках обращения взыскания на заложено имущество – спорное транспортное средство (л.д. 85 – 87).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДАТА в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство в рамках обращения взыскания на денежные средства для взыскания налога, пени и штрафа (л.д. 88 – 90).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП арестовал спорный автомобиль ..., ДАТА г.в., регистрационные номер <***>, определив место хранения арестованного имущества в АДРЕС, и назначив ответственного хранителя – третье лицо ФИО6 При этом истец ФИО1 в производстве ареста принадлежащего ему имущества не участвовал, а назначенное ответственным за хранение ТС лицо – ФИО6 не расписался в акте о наложении ареста, тем самым фактически не выразив своё согласие и не приняв на себя ответственность за сохранность арестованного имущества (л.д. 16 – 19, 81 – 84).

Актом проверки сохранности арестованного имущества от ДАТА установлено, что спорное ТС располагается по указанному выше адресу (л.д. 116).

Заявлением от ДАТА взыскатель ПАО «БинБанк» просил Миасский ГОСП объявить спорный автомобиль, поименованный в иске, в розыск (л.д. 115).

Постановлением о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от ДАТА установлен факт невозможности розыска и определения места нахождения спорного ТС (л.д. 138).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДАТА исполнительное производство в отношении истца ФИО1 было прекращено невозможностью его исполнения по причине фактического отсутствия имущества – спорного автомобиля (л.д. 136 – 137).

Жалоба и претензия истца ФИО1 на действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей Миасского ГОСП содержат сведения о наличии на сайте Управления УФССП по Челябинской области сведений о взыскании с истца 230 000 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании обращения залога на транспортные средства, что не соответствует действительности. Истец так же указывает на утрату изъятых автомобилей, что причинило ему ущерб (л.д. 8 – 11).

В судебном заседании установлен и подтверждается участвующими в деле лицами тот факт, что у истца ФИО1 должностным лицом Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области действительно в рамках возбужденного исполнительного производства было арестовано (изъято) поименованное в иске транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, которое впоследствии обратно истцу не передавалось, не было реализовано на публичных торгах, а равно не было передано взыскателю (Банку). Место нахождения спорного автомобиля в настоящее время не известно, розыскные мероприятия ТС положительных результатов не принесли.

Доказательства нахождения спорного автомобиля у истца, либо выбытие ТС из владения ФИО1 по воле последнего, ответчиками не предоставлены, что в данных обстоятельствах (с учётом предшествующего потери автомобиля ареста ТС), подлежит доказыванию именно ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ регламентирована обязанность хранителя хранить переданную ему поклажедателем вещь и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из пояснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, у взыскателя имеется право на возмещение вреда, причиненного повреждением заложенного имущества, находящегося на хранении у должника либо иных лиц, однако указанное право не умаляет право должника на возмещение вреда, причиненного утратой или повреждением арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение иным лицам, в том числе и взыскателю.

Одним из условий возмещения вреда должнику, причиненного в ходе исполнительного производства вследствие повреждения либо утраты арестованного изъятого у него имущества, является исполнение должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.

Поскольку в судебном заседании установлен факт изъятия (ареста) спорного автомобиля у истца ФИО1, в настоящее время данное имущество выбыло из собственности истца не по его воле (арест), транспортное средство утеряно, доказательств передачи спорного автомобиля на ответственное хранение самому истцу не предоставлено, доказательства соблюдения должностным лицом надлежащего порядка передачи арестованного имущества (автомобиля) на ответственное хранение отсутствуют (акт о наложении ареста не содержит подписи лица, которому последнее предано, что не позволяет установить факт его реальной передачи), суд приходит к выводу о наличии совокупности установленных законом условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причинённых должностным лицом Миасского ГОСП убытков истцу.

Доказательств тому, что арестованный судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП автомобиль находится на ответственном хранении у кого – либо, или на реализации с публичных торгов, либо передан взыскателю, или возращён собственнику (истцу), материалы дела не содержат.

Так как собственник арестованного имущества (либо взыскатель) не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, в действиях должностного лица службы судебных приставов, фактически не обеспечивших надлежаще хранение арестованного автомобиля, присутствует вина в причинении ущерба его собственнику (истцу).

В случае, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП (являющегося поклажедателем), и хранителем имущества (лицом, которому ТС передано на ответственное хранение), которое фактически не было назначено судебным приставом – исполнителем.

Отсутствие назначенного лица, ответственного за хранение ТС, фактически привело к утрате последнего.

Следовательно, собственник данного утерянного имущества (а не только взыскатель) вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов и требовать возмещения ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых утратой арестованного автомобиля, в сумме 70 000 рублей, поскольку именно такой размер стоимости ТС (первоначальная продажная цена) был установлен решением суда (л.д. 29 оборот).

Вместе с тем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с обращением взыскания на денежные средства в сумме 100 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку решением суда, которым обращено взыскание на спорное ТС, с ФИО1 было взыскано 2 000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины (л.д. 29 оборот).

Из скриншота сайта УФССП по Челябинской области следует, что в отношении истца ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, в т.ч. по уплате обязательных налоговых платежей и санкций (л.д. 7).

Задолженность по взысканию налогов, сборов и пени является задолженностью третьей очереди, а задолженность по исполнению кредитного обязательства (в рамках исполнения которой было арестовано ТС), является задолженностью четвёртой очереди.

В этом случае, при взыскании с должника денежных средств в рамках исполнения его кредитной обязанности, если данные платежи не поступили кредитору по какой – либо причине, и наличием у должника обязанности по уплате налогов и сборов, судебные приставы – исполнители вправе переадресовать данные денежные средства в счёт погашения налоговой обязанности лица, что не является нарушением закона.

Доказательств тому, что 100 рублей, о взыскании которых заявлено исковое требование, не были перечислены в счёт имеющейся у ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей, истцом (его представителем) не представлено.

Помимо прочего, из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что сумма 100 рублей с истца не взыскивалась (взыскивалась сумма, менее указанной), что делает недоказанным утверждение истца о причинении ему убытков именно на данную сумму (л.д. 68 – 77).

Поскольку территориальное структурное подразделение Управления ФССП по Челябинской области (Миасский ГОСП) не является распорядителем бюджетных средств, взыскание размера убытков именно с Миасского ГОСП не является возможным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 302, 77 рубля (л.д. 3), с ответчика так же подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённых требований в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о взыскании убытков частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о взыскании убытков отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров