Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-953/2017

№ 2-953/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указала, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен). ФИО2 обратилась в (информация скрыта), где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Согласно заключению (информация скрыта) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составила 59 187 руб., с учетом износа 37 782 руб. Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в (информация скрыта) Между истцом и (информация скрыта) в лице генерального директора Г.С.О. был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР (номер обезличен) от 16 января 2017 г., согласно которому (информация скрыта) оказывает услуги по организации взыскания долга. Стоимость услуг по данному договору составила 8 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу причиненный ущерб в размере 59 187 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 660 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО1 уменьшила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 52 081 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб., расходы по оформлению доверенности 1660 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в суду через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается на лицо, обладающее данным источником на законных основаниях. В противном случае ответственность за причиненный вред несет собственник данного источника.

В свою очередь, владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда при условии выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо частично освобождается от возмещения вреда при наличии его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом по смыслу положения закона под противоправными действиями понимаются действия, направленные на обладание источником повышенной опасности помимо воли его владельца.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, а именно принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а именно повреждения передней правой двери, стекла передней правой двери, переднего правого крыла, накладки передней правой двери, правого порога, переднего правого повторителя поворота.

Из материала по факту ДТП следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО3 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего произошел самопроизвольный откат транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), на стоящее транспортное средство истца.

За указанное бездействие ФИО3 привлечен постановление Инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД от 30 ноября 2016 г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил стоянки транспортных средств.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО3 инспектору ГИБДД от 30 ноября 2016 г. следует, что он припарковал 04 ноября 2016 г. свой автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в районе дома (номер обезличен) (адрес обезличен). Выйдя 05 ноября 2016 г. с утра из дома обнаружил, что его автомобиль дальше от того места, где он его оставил. Также указал, что оставил автомобиль на передаче, ручной тормоз не работал, противооткатные устройства ставил, не исключил возможность, что автомобиль самопроизвольно покатился и совершил наезд на стоящее транспортное средство (информация скрыта)

Собственником транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО4, что следует из ответа ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО3 инспектору ГИБДД, его объяснений в судебном заседании, данным автомобилем он пользуется с разрешения брата ФИО4 Кроме того, законность владения ФИО3 автомобилем подтверждена оформлением им 08 июля 2015 г. в (информация скрыта) договора страхования своей ответственности при управлении данным транспортным средством, закончившим свое действие к моменту ДТП.

Таким образом, в результате непринятия мер ответчиком (законным владельцев автомобиля (информация скрыта)), исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, автомобилю истца были причинены механические повреждения, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчик выразил несогласие с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ИП С.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), гос. номер (номер обезличен) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 05 ноября 2016 г., с учетом износа составила 31 086 руб., без учета износа – 52 081 руб.

Учитывая право истца на полное возмещение вреда, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб автомобиля в результате ДТП в сумме 52 081 руб. Доказательств свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то есть меньшего размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что возможно движение его автомобиля было вызвано в результате неправомерных действий третьих лиц ничем не подтвержден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права ФИО2 16 января 2017 г. заключила с (информация скрыта) договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР (номер обезличен), в соответствии с которым предметом договора является долг-убытки, положенное к возмещению третьим лицам в связи с ущербом, причиненным ФИО2 повреждением автомобиля (информация скрыта), гос. номер (номер обезличен) рус в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена)г. по адресу (адрес обезличен). Стоимость услуг определена равной 8 000 руб.

Для представления своих интересов ФИО2 выдала (информация скрыта) ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность. Стоимость оформления доверенности составила 1500 руб., при этом из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов по иску о возмещении ущерба от ДТП от 04 ноября 2016 г. В порядке передоверия интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу (подготовка искового заявления, уточнений к нему, представление интересов истца в 4 судебных заседаниях), времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Судом установлено, что ФИО2 оплатила 3 000 руб. за составление отчета об оценке ущерба нанесенного заказчику в результате механических повреждений автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен) полученных в результате произошедшего ДТП. Данные расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотренным гражданским делом, поскольку без проведения данной оценки невозможно было определить цену иска и последующее обращение в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 3000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. На момент поступления экспертного заключения в суд по сообщению ИП С.А.А., она оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Поскольку заключение эксперта подтвердило позицию истца о получении ее автомобилем механических повреждений в результате ДТП от 04 ноября 2016 г., необходимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП С.А.А.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1976 руб.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, заявленное требований об истребовании автомобиля, цена иска определяется исходя из суммы ущерба, указанное требование удовлетворено в полном объеме с суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1762 руб. (ст. 333.19 НК РФ), излишне уплаченная пошлина в размере 214 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 52 081 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., а всего 66 443 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 214 (двести четырнадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя С.А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 г.

Судья А.В. Сивашова