Апелляционное определение № 33-2522/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Липовская И.В. (дело № 2-1346/2025)

УИД 91RS0001-01-2025-001406-02

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2522/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований (Т. 1 л.д. 174-178) просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – МБУ «Город») и администрации г. Симферополя Республики Крым в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба 1 362 100 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во районе дома № по <адрес> Республики Крым произошло падение дерева, расположенного вдоль проезжей части, на принадлежащий истцу грузовой автомобиль Renault Magnum 440, государственный регистрационный знак № и полуприцеп Samro S338RJPH1, государственный регистрационный знак №, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения.

Согласно заключениям эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №, № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа определена в размере 2 986 900 рублей, рыночная стоимость полуприцепа – 919 000 рублей, стоимость годных остатков – 101 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля – 523 800 рублей.

Досудебное требование истца о возмещении причиненного падением дерева материального ущерба ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 341 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 621 рубль, всего взыскано в общей сумме 1 390 721 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Город» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация г. Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить к ответчику МБУ «Город», отказав в удовлетворении исковых требований к администрации г.Симферополя Республики Крым в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик администрация г. Симферополя Республики Крым ссылалась на то, что действующим законодательством обязанность по проведению осмотра озелененных территорий, в том числе в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств, вырубке деревьев возложена на МБУ «Город»,поэтому администрация г. Симферополя Республики Крым является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика МБУ «Город» ФИО3 выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым и третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МБУ «Город» ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником грузового автомобиля Renault Magnum 440, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Samro S338RJPH1, государственный регистрационный знак АО4846 36, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов при движении в <адрес> на транспортные средства истца упало дерево, расположенное вдоль проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими фотоматериалами.

Определением № ИДПС ОВГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец для определения размера ущерба, причиненного принадлежащим ему транспортным средствам, организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертных исследований ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Samro S338RJPH1, государственный регистрационный знак № определена на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 2 986 900 рублей, рыночная стоимость полуприцепа – 919 000 рублей, стоимость годных остатков полуприцепа – 101 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г. Симферополя Республики Крым с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева а принадлежащие истцу транспортные средства, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 296, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Уставом МБУ «Город», исходил из того, что транспортные средства истца были повреждены в результате ненадлежащего содержания дерева, которое произрастало на территориях общего пользования, муниципальное задание на выполнение работ по содержанию зеленных насаждений не предусмотрено, финансирование данного вида работ не осуществлялось, в связи с чем ответчик администрация г. Симферополя Республики Крым является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба, взыскав с администрация г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере, определенном на основании представленных истцом заключений специалиста экспертных исследований ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 341 100 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и оплате досудебных исследований.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику МБУ «Город».

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик администрация г. Симферополя Республики Крым ссылался на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, что повлекло неверное определение надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Р, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Администрация г. Симферополя Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Республики Крым.

Согласно Уставу к полномочиям администрации города по решению вопросов местного значения относятся, в том числе:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в порядке, установленном Симферопольским городским советом (п. 3);

- разработка правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности)), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 23).

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12 февраля 2015 года №176 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Правила благоустройства).

Согласно ч. 4 ст. 27 Правил благоустройства зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее – городские зеленые насаждения).

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) администрации г. Симферополя Республики Крым.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02 апреля 2015 года №224 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Правила №224).

Согласно пункту 2.7 Правил №224, содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждении конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской; округ Симферополь Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

Капитальный ремонт объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым включает комплекс работ по полному или частичному восстановлению зеленых насаждений и элементов благоустройства с применением современных решений, конструкций, долговечных материалов, выполняемых в соответствии с проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке. Средние межремонтные сроки - 5 - 10 лет, по отдельным видам работ межремонтные сроки могут быть сокращены до 3 - 5 лет. Отдельные виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, могут производиться по мере необходимости в соответствии с технологическим регламентом и сметами, разработанными землепользователем и утвержденными в установленном порядке.

При капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться, в том числе, валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, санитарная обрезка растений.

Пункт 2.2 Правил №224 определяет понятие порубочного билета, которым признается разрешительный документ, выданный уполномоченным органом местного самоуправления, предприятием, осуществляющим содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, дающий право на выполнение работ по вырубке, санитарной и формовочной обрезке зеленых насаждений или по их уничтожению.

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования – на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил №224).

На основании постановления администрации г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2016 года №3408 создано МБУ «Город».

Согласно п. 66 приложения №16 решения 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21 февраля 2018 года №1510 «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ «Город».

Уставом МБУ «Город», утвержденным постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2022 года №4422, предметом и задачей деятельности МБУ «Город» является развитие и совершенствование системы содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь (пункт 2.3).

Для достижения поставленных целей и задач МБУ «Город» осуществляет содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети; уборку, ремонт, реконструкцию и строительство объектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей (пункт 2.4.6).

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотр может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Положениями вышеуказанных правовых норм установлено, что собственник земельного участка, то есть именно администрация г. Симферополя Республики Крым, обязан осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от 12 января 2024 года утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, в рамках которого на МБУ «Город» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, организации благоустройства и озеленению, в том числе валка крупномерных деревьев твердолиственных пород

Однако, указанным муниципальным заданием выполнение работ по содержанию зеленных насаждений не предусмотрено, доказательств финансирования данного вида работ суду не предоставлено.

При этом деятельность МБУ «Город» финансируется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Следовательно, учреждение, финансируемое из бюджета, обязано использовать поступающие ему бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении, возможно только с согласия собственника имущества. В рассматриваемом случае таким согласием будет являться акт обследования зеленных насаждений и выданный на основании такого акта порубочный билет. Соответственно, до выдачи указанных документов, лицо, в чьем оперативном управлении находятся зеленные насаждения, не вправе осуществлять их вырубку, обрезку.

Из содержания ст. 3, раздела 7 Правил благоустройства и п. 2.7 Правил №224 следует, что именно собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков на которых расположены зеленные насаждения обязаны обеспечить надлежащее содержание и защиту зеленых насаждений; своевременное выявление аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, принятие решений об их вырубке (сносе); учет зеленых насаждений на основании данных инвентаризации, обрезку древеснокустарниковой растительности; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений и др.

Согласно ст. 31 Правил благоустройства и п. 7.3.8, 7.3.11 Правил №224 вырубка (снос), обрезка зеленых насаждений осуществляется на основании порубочного билета выданного уполномоченным органом – Департаментом городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым в порядке, утвержденном Симферопольским городским советом.

Комиссией администрации г. Симферополя Республики Крым проводятся обследования состояния зеленых насаждений находящихся на муниципальных землях, с целью выявления деревьев подлежащих сносу и обрезке. По результатам обследования выдается порубочный билет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на территориях общего пользования, ответственность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на указанных территориях возлагается на администрацию г. Симферополя Республики Крым и порубочный билет на указанное дерево не выдавался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание материального ущерба должно быть осуществлено с администрации г. Симферополя Республики Крым.

Доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции к возмещению размером материального ущерба апелляционная жалоба администрации г. Симферополя Республики Крым не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова