Решение № 2-171/2020 2-171/2020(2-3527/2019;)~М-3272/2019 2-3527/2019 М-3272/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело №2-171/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстройтех-лизинг» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дорстройтех-лизинг» о возмещении ущерба в размере 80400 руб., расходов по оплате оценки в размере 3990 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2612 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло повреждение его автомобиля дорожным ограждением, которое не было закреплено надлежащим образом. Дорожное ограждение располагалось на участке дороги в связи с тем, что ответчик проводил ремонтные работы, в соответствии с государственным контрактом. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта составила 80400 руб., расходы по оплате оценки составили 3990 руб. На осмотр автомобиля ответчик был вызван телеграммой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дорстройтех-лизинг» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца являются завышенными и просил уменьшить сумму ущерба до 40000 руб.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор "Ю. У." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. <адрес> произошел наезд автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО1 на дорожное ограждение, что подтверждается подлинным административным материалом, а именно: рапортами, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, просмотренной видеозаписью.

В результате наезда на дорожное ограждение автомобиль истца Фольксваген, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 8).

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер № составила 890400 руб., расходы по проведению оценки 3990 руб. (л.д. 10-45).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ИП ФИО4, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 5.1 государственного контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и ООО «Дорстройтех-лизинг», календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ. Начало выполнения определено с даты заключения государственного контракта, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ Предметом контракта является выполнение ООО "Дорстройтех-лизинг" работ в качестве генерального подрядчика по капитальному ремонту указанной автодороги.

В соответствии с п. 8.7 указанного государственного контракта ООО "Дорстройтех-лизинг" обязуется нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне производства работ (установка и содержание временных технических средств организации дорожного движения, нанесение разметки) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возлагалась на ООО "Дорстройтех-лизинг" с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ определен до ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно ООО " Дорстройтех-лизинг" должно нести ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 3990 руб., оплаты услуг представителя в размере 12000 руб.

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцом ФИО1 (л.д. 45), с целью восстановления своего нарушенного права, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом ФИО1 были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 6000 руб. в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстройтех-лизинг» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстройтех-лизинг» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80400 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3990 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2612 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., всего 93002 (девяносто три тысячи два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 06.02. 2020 г.