Определение № 33-542/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 33-542/2017

Судья Цыганова С.С.

Дело № 33-542/2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

2 марта 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 8декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Тихоокеанский лосось» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, заключение прокурора Соловьевой О.И. о необходимости возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил иск к ООО «Тихоокеанский лосось» о восстановлении на работе, понуждении выдать трудовой договор, заключенный с ООО «Тихоокеанский лосось» в мае 2016 года, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 6 мая 2016 года работал вахтовым методом в ООО «Тихоокеанский лосось» <данные изъяты>, при трудоустройстве трудовой договор на руки ему не выдавался. Заработная плата им авансы за время работы ему не выплачивались. 25 августа 2016 года он вынуждено написал заявление об увольнении по собственному желанию и подписал документы, содержание которых не помнит, так как находился в беспомощном состоянии после проведенной операции, поскольку ему нужны были денежные средства для вылета в г. Иркутск на место постоянного жительства, для дальнейшего лечения, которые работодатель согласился выплатить только после подписания документов.

Письменным заявлением, поступившим в суд 15 ноября 2016 года, ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 августа до 18 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> рубля.

В дальнейшем заявлением от 7 декабря 2016 года ФИО5 вновь уточнил требования, просил ранее заявленного требования о восстановлении на работе, просил взыскать с ответчика компенсацию по больничным листам в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, понудить ответчика изменить дату и формулировку причины увольнения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон или на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО5 участия не принимал.

ООО «Тихоокеанский лосось» в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит судебную коллегию решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции разрешил не все заявленные им исковые требования, так как не принял решение по его требованию о возложении на ООО «Тихоокеанский лосось» обязанности выдать ему копию трудового договора, без которого невозможно рассмотрение трудового спора. Настаивает на том, что увольнение является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. Также обращено внимание судов первой инстанции на то, что, исходя из требований ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из решения суда по данному делу, в его резолютивной части исковые требования ФИО5 к ООО «Тихоокеанский лосось» о понуждении выдать трудовой договор, заключенный между сторонами в мае 2016 года, взыскании компенсации по больничным листам в размере <данные изъяты> рублей, разницы в заработной плате в размере <данные изъяты> рублей судом разрешены не были, мотивировочная и резолютивная части решения выводов суда об этом не содержат. Заявляя эти исковые требования при предъявлении иска в суд и уточнении исковых требований, в дальнейшем истец от них в порядке ст. 39 ГПК РФ отказ не заявлял, суд производство не прекращал, а потому они должны были быть разрешены судом первой инстанции наряду с другими.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в отношении указанных требований, а апелляционная жалоба принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению, установив, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении вышеуказанных требований, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах данное гражданское дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 8декабря 2016 года возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи