Апелляционное определение № 33-715/2026 33-9306/2025 от 25 февраля 2026 г.

Дербентский городской суд РД

Судья Наврузов В.Г.

Дело № 2-1580/2024

УИД: 05RS0012-01-2023-001894-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2026 года, № 33-715/2026 (33-9306/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по г. Дербент, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу ущерба, причиненного действиями должностных лиц ОМВД России по г. Дербент, МРЭО ГИБДД МВД по РД в сумме 800 000 рублей,

по апелляционным жалобам представителя ответчика – ОМВД России по г. Дербенту ФИО9 и представителя ответчика – Минфина РФ ФИО5 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД - ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Дербент, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании в его пользу ущерба, причиненного действиями должностных лиц ОМВД России по г. Дербент, МРЭО ГИБДД МВД по РД в сумме 800 000 рублей, указав, что 13 июля 2015 г. инспектором МРЭО ГИБДД МВД РД дислокации г. Дербент был задержан приобретенный им 21 февраля 2015 г. автомобиль марки LADA 217230, LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, о чем был составлен протокол 05 СК 075530.

Из устных пояснений сотрудника МРЭО ГИБДД МВД РД о причинах задержания транспортного средства, следовало, что приобретенный им автомобиль находится в базе «розыск». После задержания, автомобиль, согласно данным протокола 05 СК 075530, был передан дежурному ОВД МВД России по г. Дербенту для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: территорию (двор) ОМВД России по г. Дербенту.

При самостоятельном выяснении причин объявления автомобиля в розыск им было установлено, что данное транспортное средство было приобретено бывшим владельцем (ФИО7) за счет кредитных средств под залог автомобиля, который в связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по кредиту, был заявлен ООО «Сетелем Банком» к обращению в счет образовавшейся задолженности.

По данному факту ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт», право требования которому были переданы 26.10.2016 г. по договору цессии № было инициировано гражданское судопроизводство, к участию в котором он был привлечен в качестве стороны по делу (соответчика).

В рамках рассмотрения исковых требований кредитора, определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 г. в целях обеспечения иска ООО «Филберт» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, полагал, что у МРЭО ГИБДД МВД РД отсутствовала законные основания для задержания автомобиля и изъятия его у него (нового собственника), т.к. данный автомобиль предметом преступного посягательства, вещественным доказательством, предметов административного производства не являлся.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-430/2022 Южноуральским городским судом Челябинской области было установлено, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, своим решением от 21.09.2022 г. суд полностью отказал ООО «Филберт» в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, признав за ним право собственности на указанный автомобиль. Данным решением суда также были отменены и обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля марки LADA 217230, LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Между тем, реализовать свою право собственности в отношении законно приобретенного 21.02.2015 г. автомобиля, он не смог, по причине того, что изъятый у него сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД РД дислокации г. Дербент автомобиль, 30.09.2016 г., был похищен путем свободного доступа с территории двора ЕРКЦ по ул. 345 ДСД в г. Дербенте.

По данному факту 26 декабря 2016 г. ст. следователем СО ОМВД России по г. Дербенту майором юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело №, однако до настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не найден и не возвращен.

Полагает, что данное стало возможным исключительно из неправомерных и незаконных действий сотрудников МВД РД, которые необоснованно изъяли из его владения транспортное средство и не обеспечили надлежащие его хранение.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ у сотрудника МРЭО ГИБДД МВД РД дислокации г. Дербент отсутствовали законные основания для задержания транспортного средства, так как ни административного, ни уголовного правонарушения он не совершал, кроме того к административной и уголовной ответственности он привлечен не был.

Как следует из материалов уголовного дела № 604571, принадлежащий ему автомобиль был выдан неустановленному лицу без соблюдения установленных требований нормативно-правовых актов, при этом, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, изъятие автомобиля происходило путем взлома дверных запоров транспортного средства в присутствии должностного лица МВД РД. Сотрудниками МВД РД не приняты необходимы меры к обеспечению сохранности изъятого имущества.

Таким образом, полагает, что действия должностных лиц МВД РД в части принятия мер, по осуществлению надлежащего хранения изъятого автомобиля не соответствовали требованиям нормативно-правовых актов, что и явилось причиной утраты принадлежащего ему автомобиля.

При указанных обстоятельствах полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб, возникший в результате виновных действий должностных лиц МВД РД при ненадлежащем исполнении теми своих должностных обязанностей.

С учетом того, что приобретенный им автомобиль имел срок эксплуатации всего лишь один год, находился в отличном техническом состоянии, не имел ни каких повреждений кузова, салона и т.д. (о чем свидетельствует отсутствие отметок о повреждениях в документах МРЭО ГИБДД), поэтому причиненный ему ущерб составляет 800 000 руб.

Определением суда от 01.11.2023 г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскан с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб, причиненный действиями должностных лиц ОМВД России по г. Дербент, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г. Дербенту ФИО9 выражает несогласие с принятым решением, указав, что на момент задержания автомобиля, то есть 13 июля 2015 г. автомобиль находится в базе «розыск» и на него действовал установленный судом запрет.

26 декабря 2016 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Дербенту было возбуждено уголовное дело в отношении установленного лица по факту хищения автомобиля.

Постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Соответсвенно, сам факт причинения материального ущерба действиями должностных лиц ОМВД России по г. Дербенту и МРЭО ГИБДД МВД по г. Дербенту и МРЭО ГИБДД МВД по РД не установлен. Сумма ущерба, причиненного неустановленными лицами истцу в размере 800 000 рублей, установлена судом со слов истца.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Минфин РФ указывает, что о причинении предполагаемого ущерба истец знал еще 13 июля 2015 г., но в установленный срок действия МРЭО ГИБДД по РД и ОМВД России по г. Дербент не обжаловал и их действия незаконными не признаны.

Кроме того истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями о взыскании ущерба, так как настоящий иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока подачи иска по уважительным причинам к суду истец также не обращался, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также считает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий МРЭО ГИБДД по РД и ОМВД России по г. Дербент, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями и причиненными истцу убытками.

При этом незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Ссылается на то, что действия (бездействие) МРЭО ГИБДД по Республике Дагестан и ОМВД России по г. Дербенту в установленном порядке незаконными не признаны.

Просит отменить решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2024 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2015 г. истец приобрел автомобиль марки LADA 217230, LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>.

13 июля 2015 г., инспектором МРЭО ГИБДД МВД РД дислокации г.Дербент, данный автомобиль был задержан, поскольку его автомобиль находится в базе «розыск», о чем был составлен протокол 05 СК 075530.

После задержания данный автомобиль был передан дежурному ОВД МВД России по г. Дербенту для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: территорию (двор) ОМВД России по г. Дербенту.

Со стоянки ОМВД России по г. Дербенту вышеуказанный автомобиль был похищен. По данному факту 26 декабря 2016 г. ст. следователем СО ОМВД России по г.Дербенту майором юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело №, однако до настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не найден и не возвращен. 18.03.2019 уголовное дело для дальнейшего производства предварительного расследования передано в Дербентский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РД.

Постановлением следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО10 от 30.12.2022 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данное транспортное средство было приобретено бывшим владельцем ФИО7 за счет кредитных средств под залог автомобиля, который в связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по кредиту, был заявлен ООО «Сетелем Банком» к обращению в счет образовавшейся задолженности.

По данному факту ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт», право требования которому были переданы 26.10.2016 г. по договору цессии № было инициировано гражданское судопроизводство, к участию в котором он был привлечен в качестве стороны по делу (соответчика).

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 г. в целях обеспечения иска ООО «Филберт» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается, что у МРЭО ГИБДД МВД РД отсутствовала законные основания для задержания автомобиля и изъятия его у него (нового собственника) т.к. данный автомобиль предметом преступного посягательства, вещественным доказательством, предметов административного производства - не являлся. Он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, своим решением от 21.09.2022 г. суд полностью отказал ООО «Филберт» в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, признав за ним право собственности на указанный автомобиль. Данным решением суда также были отменены и обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля марки LADA 217230, LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>.

Поскольку приобретенный им автомобиль имел срок эксплуатации всего лишь один год, находился в отличном техническом состоянии, не имел ни каких повреждений кузова, салона и т.д. причиненный ему ущерб оценил в размере 800 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 82 УПК РФ, п. 2, 10, 11 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате необеспечения должностными лицами ОМВД России по г. Дербент сохранности изъятого автомобиля, признанного вещественным доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного указанными действиями ответчиков ущерба, взыскал материальный ущерб в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как ущерб имуществу истца причинен в результате необеспечения должностными лицами ОМВД России по г. Дербент сохранности изъятого автомобиля, признанного вещественным доказательством; бездействие должностных лиц ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Исходя из положений ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение вреда имуществу истца произошло после изъятия его автомашины следователем и в период его хранения.

Таким образом, незаконность бездействия должностных лиц органов внутренних дел в суде достоверно установлена.

Однако вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного ущерба.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении материального вреда причиненного транспортному средству, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос установления рыночной стоимости автомобиля, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера причиненного материального ущерба.

Неустановление юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств могут повлиять на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <.> (далее - <.>

В соответствии с заключением экспертов <.> № 1608/2025 от 30.01.2026 г., рыночная стоимость аналогичного не поврежденного транспортного средства марки LADA 217230, LADA PRIORA, 2014 года выпуска в люксовой комплектации на дату задержания транс-портного средства (13 июля 2015 г.) с учетом, что данный автомобиль после изготовления находился в эксплуатации 1 год и ремонту, замене основных узлов и агрегатов, не подвергался, составляет 458 464,00 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта <.> № 1608/2025 от 30.01.2026 г., ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 458 464 руб.

Доводы Министерства Финансов Российской Федерации о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности приняты быть не могут, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции об этих обстоятельствах не ответчиками заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2024 г. в части взысканного в пользу ФИО2 ущерба - изменить, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб, причиненный действиями должностных лиц ОМВД России по г. Дербент, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан в сумме 458 464 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова