Приговор № 1-223/2018 1-8/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-223/2018

Дело №1-8/2019 №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец «07» марта 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гонтова ФИО17

при секретаре судебного заседания Войтович ФИО16

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Васильевой Е.В. и старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката Тирнового ФИО18., представившего удостоверение № 150 и ордер № 302 от 11 декабря 2018 года,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рисовой ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Родничок» Коллонтаевского сельского совета <адрес> ФИО1 ФИО22, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к участку №, принадлежащего Потерпевший №1 Путем свободного доступа, через незапертую калитку, проникла на вышеуказанный участок и, пройдя к навесу хозяйственной постройки используемый в качестве иного хранилища, незаконно проникла внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила самовар, выполненный под маркой «Дом Б-вых» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО3 ФИО21

Удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 ФИО25. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 ФИО23 вину в изложенном выше преступлении не признала и суду пояснила, что хищение самовара она не совершала. Кражу самовара совершил ФИО3 ФИО26 который они сбыли в <адрес> в антикварном магазине за 5000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 ФИО24 изменила показания, полностью признала вину, пояснив, что раскаивается в содеянном. Суду пояснила, что совершила хищение самовара при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и полностью подтвердила показания данные ею на предварительном следствии. При этом пояснила, что отрицала свою причастность, боясь реального наказания. Из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ следует, что мае 2018 года она из хозяйственной постройки в СНТ «Родничок» <адрес> совершила хищение самовара, где ранее в апреле 2018 года совместно с ФИО3 ФИО27 проживала у его дедушки и бабушки ФИО13. Похитив самовар она на попутной машине, вернулась в <адрес>. Утром в парке 1812 года она встретила ФИО3 ФИО28 и вместе с ним сбыла его в антикварном магазине на <адрес> в <адрес> за 5000 рублей, при этом ФИО13 не говорила, что похитила самовар у его бабушки и дедушки.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 ФИО30. виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой о совершении ею хищения имущества, так и других доказательств исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимой Рисовой ФИО29 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что совместно с мужем постоянно проживает в СНТ «Родничок» Коллонтаевского сельсовета, в дачном доме участок №. У нее есть племянник ФИО3 ФИО31 который с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ проживал у них на даче совместно с подсудимой Рисовой ФИО34 На участке у них имеется беседка, где они отдыхают, которая не запирается. В беседке у них хранился самовар начала прошлого века, передающийся в ее семье из поколения в поколение, стоимостью 20 000 рублей. 26 мая утром от мужа ей стало известно, что самовар из беседки пропал, хотя накануне около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела самовар в беседке. В результате хищения ей причинён значительный материальный ущерб, поскольку её пенсия составляет около 14 000 рублей и иных доходов она не имеет.

Свидетель ФИО3 ФИО33 в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 ФИО35

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 ФИО36 суду пояснил, что в мае 2018 года около 10 часов утра распивал спиртное в парке 1812 года в городе Малоярославец. Туда же пришла ФИО1 ФИО32 у которой был мешок белого цвета, что в нём находилось он не знал. Они немного поговорила, после чего ФИО2 сказала ему взять мешок, он его взял и они пошли в антикварный магазин на <адрес>, где поднявшись на второй этаж ФИО1 ФИО37 продала самовар за 5000 рублей. Кроме того, он-ФИО3 ФИО38 пояснил суду, что в мае 2018 года им была написана явка с повинной в которой он признался в совершении хищения самовара, поскольку ФИО2 просила его взять вину на себя, так как боялась, что её посадят. В дальнейшем дал правдивые показания.

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО39 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Антик» на <адрес>, где он скупает и продаёт старинные вещи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов в магазин пришли парень и девушка, ранее ему не знакомые. Они принесли старинный самовар и девушка предложила его купить. Самовар был выполнен под маркой «дома Б-вых», изготовленный до 1917 года и в хорошем состоянии. Поинтересовавшись у неё, чей самовар она сказала, что самовар не ворованный и тогда он прибрёл его за 5000 рублей (том 1 л.д.41-44).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой Рисовой ФИО40 в совершении инкриминируемого ей преступлениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своём заявление ФИО3 ФИО41 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ с её дачного участка в СНТ «Родничок» похитило принадлежащий ей самовар, чем причинило значительный имущественный вред на сумму 20 000 рублей. (том 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка (беседка) на участке № в СНТ «Родничок» <адрес>, с участием ФИО3 ФИО42 где хранился самовар, зафиксирована общая обстановка (том 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Антик» по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят самовар, выполненный под маркой «дома Б-вых (том 1 л.д.17-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с указанием индивидуальных признаков осмотрен и признан вещественным доказательством изъятый самовар, выполненный под маркой «Дома Б-вых» (том 1 л.д.76-80).

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 ФИО43 свидетелей: ФИО3 ФИО44 ФИО3 ФИО45 ФИО4 ФИО46 данные в суде и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая совершила хищение имущества – самовара принадлежащего потерпевшей ФИО3 ФИО47 из под навеса хозяйственной постройки используемого потерпевшей в качестве иного хранилища в СНТ «Родничок» <адрес> и причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

Однако органы следствия и государственный обвинитель, квалифицировал действия ФИО2, как хищение, совершённое из помещения. Вместе с тем, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В этой связи, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО2, как хищение совершённое из хранилища.

С учетом установленных судом обстоятельств суд, действия подсудимой Рисовой ФИО48 квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 ФИО49 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом её поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает ее в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, и она подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияние наказание на условия жизни её семьи.

ФИО1 ФИО50 имеет двух малолетних детей, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, что суд признаёт, как обстоятельства смягчающие наказание.

Не смотря на наличие у Рисовой ФИО51 судимости, суд не находит в её действиях рецидива преступлений, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавались условным.

Подсудимая ФИО1 ФИО52 совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. В период условного осуждения допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем ей продлялся испытательный срок и в целом как личность характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Рисовой ФИО53, которая совершила настоящее преступление в период условного осуждения, и недостаточного воздействия предыдущего наказания, суд находит необходимым назначить ей наказание, предусмотренное законом в виде лишения свободы. При этом считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. Назначая ей наказание в виде лишения свободы суд, в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым отменить Рисовой ФИО55 условное осуждение, назначенное ей по приговору мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Наличие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного осуждения, суд не находит, как не находит в соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований, для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Рисовой ФИО54 местом отбывания наказания колонию - поселения, поскольку она совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы.

Подсудимой ФИО1 ФИО58. в период судебного разбирательства была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с чем, она была объявлена в розыск, а мера пресечения изменена на заключение под стражу. В этой связи, суд считает, что в целях надлежащего исполнения приговора подсудимая ФИО1 ФИО56 до вступления приговора в законную должна находиться под стражей, а потому в силу положений ст. ст. 75, 76 УИК РФ она к месту отбывания наказания должна следовать под конвоем.

Учитывая положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд находит необходимым, зачесть в срок отбытого Рисовой ФИО57 наказания время содержания её под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО59 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Рисовой ФИО60 условное осуждение, назначенное по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ей по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда ей надлежит следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Рисовой ФИО61 заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной Рисовой ФИО62 в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самовар, оставить по принадлежности ФИО3 ФИО63.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Н.В. Гонтов