Решение № 2-1484/2019 2-1484/2019(2-7593/2018;)~М-6069/2018 2-7593/2018 М-6069/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1484/2019

Дело № 2-1484/2019

Уникальный идентификатор дела 78RS0014-01-2018-008652-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 марта 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» (далее – ООО «СТИ 25»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТИ 25» был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), согласно которому ответчик должен был передать истцу квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и остекленной лоджией площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 10 этаже в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес> в срок - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. На указанную дату, и до настоящего времени обязательство ответчиком не было исполнено, квартира не передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии: по почте на юридический адрес ответчика и вручена в офисе по месту строительства многоквартирного жилого дома. Указанные претензии были оставлены без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Истец подтвердила выполнение обязательства по оплате цены договора в полном объеме и просила приобщить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное печатью банка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТИ 25» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатации объекта передать истцу квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и остекленной лоджией <данные изъяты> кв.м., расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по акту приема-передачи (пп. 3.1., 3.2., 5.1.4. Договора). В соответствии с п. 3.4. Договора, срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно п. 4.1. договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-27).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью банка.

Ответчик в срок, определенный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свои обязательства перед истцом, квартира на день рассмотрения гражданского дела не передана по акту приема-передачи.

На претензии, направленные в адрес ответчика, последний не ответил, неустойку не оплатил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки, возражений относительно заявленных исковых требований заявлено не было.

Учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, объект недвижимости по договору истцу до настоящего времени не передан, просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет более трех лет, суд не усматривает оснований для снижения предъявленного истцом размера неустойки, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2), который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина