Апелляционное постановление № 22-7589/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 4/1-212/2023

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-7589/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Леушканова П.В.,

осужденного В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного В. и выступление адвоката Леушканова П.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2018 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст.167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года В. переведен в колонию-поселение.

Осужденный В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный В. ставит вопрос о пересмотре постановления суда, которое считает предвзятым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный В., отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, В. прибыл в данное учреждение 27 октября 2016 года, в разные периоды был трудоустроен злектрогазосварщиком, овощеводом, швеем. Отказов от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не поступало. На профилактическом учете не состоит. С 21 января 2021 года находится в облегченных условиях содержания. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, реагирует на них правильно, участвует в общественной жизни отряда. Занимался повышением образовательного уровня, получил ряд профессий. После перевода в колонию-поселение трудоустроен дневальным, к труду относится добросовестно. В коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в неформальных группах не состоит. На замечания представителей администрации реагирует правильно. Исполнительные листы погасил. Социально-полезные связи не утратил. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, в период с 26 апреля 2018 года по 1 июня 2023 года В. имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Наряду с этим, за нарушение режима отбывания наказания в период с 24 мая 2016 года по 6 сентября 2019 года осужденный получил 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО и 3-х выговоров, в том числе, за отказ от подписи, за нарушение формы одежды и за то, что занавесил спальное место (24 мая 2016 года, 7 июля 2016 года, 30 июня 2017 года и 6 сентября 2019 года).

Несмотря на то, что В. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания. При оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал и принял во внимание сведения о личности В., его отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, характер наложенных взысканий и время, прошедшее после наложения последнего взыскания, получение после 6 сентября 2019 года 17 поощрений; материалы личного дела, характеристики, справки, что и отразил в обжалуемом решении.

Суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к В. условно-досрочного освобождения. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты, В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не усматривается.

Ссылка стороны защиты на положительную направленность В. не влечет отмену судебного решения, поскольку примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных. Что касается позиции администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ранее при тех же обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство осужденного о его переводе в колонию-поселение, как и наличие у В. профессий – не свидетельствуют о незаконности постановления об отказе в условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об условно-досрочном освобождении В. от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Несогласие с результатом рассмотрения дела и иной оценкой доказательств не может свидетельствовать о необъективности, предвзятости суда и нарушении прав участников процесса.

Право осужденного на защиту не нарушено.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 23) и аудиопротоколу судебного заседания (л.д. 30), осужденный от услуг защитника отказался, его отказ от адвоката не связан с материальным положением. Указанные обстоятельства В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)