Решение № 12-46/2020 12-814/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело № 12-46/20

25MS0100-01-2019-000113-68

Мировой судья Напольская Н.Н.


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя Поспелова Родиона Романовича на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата., которым Умаров Хожиакбар Акрамович был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – Поспелов Р.Р. подал жалобу, в которой указано, что протоколы являются недопустимым доказательством, поскольку было нарушено право ФИО1 на переводчика, все процессуальные документы были составлены на русском зыке, которым ФИО1 не владеет. Кроме того, понятые в судебном заседании допрошены не были, признаков опьянения ФИО1 не имел, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагалось. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что нарушил ПДД РФ, заехал под знак дорожного движения «кирпич», в районе <адрес>, его остановил инспектор ДПС, указал на данное нарушение и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектор сказал, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 останется с правами. Ему не известна процедура освидетельствования на состояние опьянения. Видел только одного понятого. Объяснение в протоколе об административном правонарушении писал под диктовку инспектора. На вопрос суда пояснил, что поддерживает свою позицию по делу, отраженную в постановлении мирового судьи дата., в том числе и что отказ от медицинского освидетельствования он заявил в присутствии понятых, поскольку спешил на работу. Так же указал на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же в протоколе об административном правонарушении он собственноручно делал записи о том, что отказывается ехать в КНД.

Защитник ФИО1- Поспелов Р.Р. указал на то, что протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование нет подписи ФИО1 о том, что он отказывается ехать в КНД. Ему не были разъяснены инспектором последствия отказа от медицинского освидетельствования. Указал, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. При отказе от медицинского освидетельствования не присутствовало двух понятых, понятым не была разъяснена процедура освидетельствования. Инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, поскольку сказал ему, что если он напишет об отказе от медицинского освидетельствования, то ему оставят права. Объяснения в протоколе ФИО1 писал под диктовку инспектора. Иностранный гражданин ФИО1 не понимал правового значения происходящих событий, инспектор ДПС вынудил его написать отказ от медицинского освидетельствования. Так же указал на то, что транспортное средство не было передано иному лицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО5 суду показал, что ранее с ФИО1 знаком не был. В сентябре был остановлен инспектором ДПС, его попросили быть понятым, чтобы засвидетельствовать отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При нем на вопрос инспектора ФИО1 сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Он ( ФИО5) уточнил у ФИО1 известно ли ему, что за отказ от прохождения освидетельствования его могут лишать права управления транспортного средства. ФИО1 сказал, что знает, отказался так как у него нет времени. Инспектор ДПС при нем заполнил протоколы и он (ФИО5) в них расписался. Он второго понятого не видел, не помнит, были ли в протоколах заполнены данные о втором понятом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО6 суду показал, что ФИО1 ему не знаком. В 2019 году его неоднократно останавливали инспектора ДПС и просили быть понятым. Указал, что события дата. не помнит. Указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят его подписи. Указал, что второй понятой был, что он не мог подписать незаполненный протокол, поэтому протокол был заполнен.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из чего следует, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановки.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в протоколе сведений, подтвердили факт своего присутствия при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять процессуальным документам из материалов дела у суда не имеется.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, что собственноручно делал в протоколах записи о том, что отказывается ехать в КНД.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что он ( ФИО5) сообщил ФИО1 о том, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена административная ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение защитника о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых, которые подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания понятых оценены судом с учетом истекшего времени. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Доводы защитника о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС, суд находит не состоятельными.

Оснований сомневаться в сведениях указанных инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных ими документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, суд признает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО1 собственноручно, имеется запись «в переводчике не нуждаюсь», объяснения им написаны в протоколах на русском языке. Кроме того, в подписке о разъяснении процессуальных прав, отобранной у ФИО1 мировым судьей, имеется подпись последнего о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г.Владивостока ФИО1 так же указал на то, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В ходе судебного заседания ФИО1 самостоятельно излагал свою позицию по делу, отвечал на вопросы суда на русском языке, каких-либо трудностей в понимании русского языка не высказывал.

Доводы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет подписи ФИО1 о том, что он отказывается ехать в КНД, суд отклоняет. В судебном заседании ФИО1 подтвердил тот факт, что он отказался ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, что запись об отказе ехать в КНД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана им.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.

Утверждение защитника о том, что транспортное средство никому не передавалось несостоятельно. Материалы дела содержит протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата., в котором стоит подпись гражданина ФИО8 о приеме переданного ему автомобиля. Кроме того, сам по себе факт не передачи транспортного средства иному лицу на вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата., которым Умаров Хожиакбар Акрамович был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя Поспелова Родиона Романовича – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О.Ясинская