Решение № 2-2277/2026 2-2277/2026~М-718/2026 М-718/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2277/2026

Дело № 2-2277/2026

УИД 44RS0001-01-2026-001572-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указали, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от <дата>. Изменениями в Устав от <дата>, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции <дата> (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от <дата> между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата> В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу <дата><дата> произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 77 525,96 руб., задолженность по основному долгу – 23 527,70 руб., (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 44 754,59 руб. (ПП), задолженность по комиссиям - 150 руб. (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 7 969,44 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 124,23 руб. (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от <дата><дата> мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитному договору №) от <дата> в сумме 68 282,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 124,23 руб., который <дата> отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 229,20 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 68 053,09 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 229,20 руб. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность - с <дата> по <дата> Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд: ОДПС = ОДУ + ПП – ПпоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях, ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях, ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях, ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 68 053,09 = 23 527,70 + 44 754,59 - 229,20, где 68 053,09 - ОДПС; 23 527,70 - ОДУ; 44 754,59 - ПП; 229,20 - ППоУ. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональ коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от <дата> в сумму 68 053,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с согласия стороны истца, выраженного в просительной части искового заявления, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ досрочно займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от <дата>. Изменениями в Устав от <дата>, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции <дата> (Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №), по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 300 000 руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 2,5% в месяц, дата платежа – 1-го числа месяца.

Факт подписания кредитного договора ответчиком означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

<дата> между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права требования и обязуется оплатить за них денежные средства на условиях, определенных договором.

<дата> к указанному договору между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование АО «БИНБАНК кредитные карты») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключено дополнительное соглашение, к которому имеется приложение № – краткий реестр уступаемых прав требования, в котором указан ФИО1 ФИО8, кредитный договор №), сумма задолженности – 68 432,29 руб., цена прав требования – 237,63 руб.

<дата> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили Договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Таким образом, права (требования) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору от <дата> №) перешли ООО «РСВ».

<дата> произошла смена наименования истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы на основании заявления ООО ПКО «РСВ» <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от <дата> №) за период с <дата> по <дата> в размере 68 282,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 77 525,96 руб., задолженность по основному долгу – 23 527,70 руб., задолженность по процентам – 44 754,59 руб., задолженность по комиссиям - 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 7 969,44 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 124,23 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от <дата>.

Задолженность по иным платежам по рассматриваемому исковому заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность - с <дата> по <дата>.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 68 053,09 = 23 527,70 + 44 754,59 - 229,20, где 68 053,09 – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд, 44 754,59 – задолженность по процентам, 229,20 –сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца, которому перешло право требования задолженности, подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 68 053,09 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору №) от <дата> в сумме 68 053,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 72 053 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение

в окончательной форме изготовлено

04.05.2026 года.