Решение № 2-232/2019 2-232/2019(2-5569/2018;)~М-4994/2018 2-5569/2018 М-4994/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело№2- 232/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 34 790 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 347,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. она приобрела у ответчика телефон №--: №-- стоимостью 34 790 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В октябре 2018 года, по истечению установленного гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки: перестал работать разъем для наушников.

В соответствии с выводами независимой экспертизы №2018/289 ООО «ЦНЭ «Проэксперт» недостатки купленного товара носят производственный характер.

Она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

В ходе судебного заседания судом был принят отказ истицы ФИО1 от исковых требований в части взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. она приобрела у ответчика телефон №--: №-- стоимостью 34 790 рублей.

Факт купли - продажи телефона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г..

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно выводам независимой экспертизы №2018/289 ООО «ЦНЭ «Проэксперт» в смартфоне №--: №-- на момент проведения экспертизы имеется заявленный недостаток: не работает разъем для наушников. Неисправна основная плата. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. С технической точки зрения дефект является существенным, так как для устранения данного дефекта требуется замена системной платы, которая является основой мобильного телефона и на которую крепят основные узлы связанные друг с другом. Для этого необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр. Однако системная плата не поставляется производителем в сервисные центры.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи.

--.--.---- г. в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку гарантийный срок истек --.--.---- г. и из представленного экспертного заключения №2018/289 ООО «ЦНЭ «Проэксперт» не следует, что дефект в товара возник до момента передачи товара потребителю.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией, указав, что недостаток в товаре носит производственный характер, соответственно товар был некачественным до момента его продажи.

В ответе на повторную претензию --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку гарантийный срок истек --.--.---- г. и из представленного экспертного заключения №2018/289 ООО «ЦНЭ «Проэксперт» не следует, что дефект в товара возник до момента передачи товара потребителю.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №387 установлено, что в представленном на исследование смартфоне №--: №-- определить недостаток «не работает разъем для наушников не удалось», так как телефон имеет неисправную системную плату. Недостаток в виде неисправной системной платы возник после передачи его потребителю, в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации е обнаружено. Недостаток является существенным и носит производственный характер. В телефоне отсутствуют следы вскрытия, ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического воздействия. Установить наличие программного воздействия не является возможным в виду неисправной системной платы. В связи с политикой компании Apple и отсутствием оригинальных запастей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен, только замена аппарата целиком.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 34 790 рублей являются обоснованными и удовлетворению, поскольку в смартфоне обнаружен дефект производственного характера.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на АО «Русская телефонная компания».

Согласно предоставленного счета за № №-- от --.--.---- г. года расходы за проведение судебной экспертизы составили 20 000 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца АО «Русская телефонная компания».

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 541 рубль 90 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства в размере 34 790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и понесенные расходы за услуги эксперта в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1 541 рубль 90 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.