Решение № 2-3925/2018 2-3925/2018~М-3915/2018 М-3915/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3925/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания и оформить акт о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент», содержащим требования:

- о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения у него (ФИО1) профессионального заболевания <данные изъяты>

- и по результатам оформить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что истец длительное время работал слесарем - ремонтником в условиях воздействия вредного производственного фактора - повышенного уровня запыленности в чугунолитейном цехе:

-в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») - с 27.07.1999 г. по 31.12.2004 г.- слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе;

-в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ- Бизнес-Парк»)- с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г.- слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе;

-в ООО «УАЗ- Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»)- с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. - слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе;

-в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с 06.11.2014 г. по 30.01.2018 г.- слесарем- ремонтником в чугунолитейном цехе.

В апреле 2017 г. главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания за №.

В период с 22.02. 2017 г. по 07.03.2017 г. ФИО1 находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». <данные изъяты>

После лечения было рекомендовано повторное обследование в профцентре после составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

30.05.2017 года ФИО1 находился на врачебной комиссии в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» амбулаторно.

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания- <данные изъяты>

В выписном эпикризе ФИО1 нетрудоспособен в профессии слесаря- ремонтника, противопоказан труд в контакте с пылью, токсико- химическими веществами, оказывающими раздражающее действие на органы дыхания, в неблагоприятном микроклимате. Рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, терапевта, назначено поддерживающее лечение.

После установления Ульяновским профцентром профессионального заболевания 30.05.2017 года, все документы, в том числе и извещение об установлении случая профзаболевания поступили к ответчику. Более года ООО «УАЗ-Автокомпонент» не совершало никаких действий по созданию комиссии и расследованию случая профессионального заболевания ФИО1

В период с 28.02.2018 г. по 13.03.2018 г. ФИО1 вновь находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.». Поступил с жалобами <данные изъяты>

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз профессионального заболевания- <данные изъяты> подтвердила.

года было назначено заседание комиссии по расследованию случая профзаболевания ФИО1, на котором он присутствовал. Заседание комиссии было перенесено на 18.05.2018 года, из-за неявки заведующей поликлиники.

Но ни 18.05.2018 года, ни в следующую назначенную дату 25.05.2018 года заседание комиссии не состоялось.

26.05.2018 года ФИО1 обратился в Ульяновский профцентр, где ему было рекомендовано пройти обследование в Центре Профпатологии УКБ № Сеченовского Университета Минздрава РФ для подтверждения наличия заболевания и его связи с профессией.

В период с 28.05.2018 года по 14.06.2018 года ФИО1 находился в отделении профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации). <данные изъяты>

Врачебная комиссия № отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № от ДД.ММ.ГГГГ установила: убедительных данных <данные изъяты> не получено. Имеющиеся у пациента изменения укладываются в клиническую картину <данные изъяты>, который с учетом длительного стажа работы ФИО2 при воздействии кремний содержащей пыли, превышающей ПДК, можно отнести к профессиональному заболеванию.

Клинический диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты> Заключение: <данные изъяты>

Оформлено извещение об установлении диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Больному противопоказана работа в контакте с пылью, веществами фиброгенного, раздражающего, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия.

Рекомендовано динамическое лечение и обследование пульмонолога по месту жительства., контрольные МСКТ органов грудной клетки, фибронхоскопия- раз в год, ингалятор «Беродуал» по 1 вдоху утром и вечером, санаторно-курортное лечение в санатории пульмонологического профиля 1 раз в год.

До настоящего времени заседание комиссии не состоялось, акт до настоящего времени не оформлен.

Таким образом, работодателем расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не окончено, мер к оформлению акта не принято, в связи с чем истец лишен возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления страховых выплат.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 209 ТК РФ, ст. 3 федерального закона « Об обязательном социальном страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 22, 27 и 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний ( утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967), ответчик обязан провести расследование обстоятельств и причин возникновения у нее (ФИО8) указанного профессионального заболевания и по результатам оформить акт о случае профессионального заболевания установленной формы. Истец полагает, что срок для этого - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил интересы представлять ФИО3

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы ООО «УАЗ - Автокомпонент», в судебном заседании не признал иск.

Суду в обоснование возражений пояснил, что истец в период работы был обеспечен средствами индивидуальной защиты, использование которых значительно снижает влияние вредных производственных факторов. Полагает, что иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы третьего лица - ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», в судебном заседании поддержала иск, указывая на его обоснованность.

Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор- это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии с п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12. 2000 №967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 14 Положения, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного.

Согласно п.п. 16,35 Положения, на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, возложено проведение экспертиз связи заболеваний с профессией, рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний, рассмотрение разногласий по вопросам диагноза профессионального заболевания, в том числе изменение или отмена ранее установленных диагнозов.

ФИО1 по поводу заболевания органов дыхания проходил стационарное лечение в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с 22 февраля по 07 марта 2017, с 28 февраля по 13 марта 2018.

Впервые профессиональное заболевание: <данные изъяты>, истцу было установлено врачебной комиссией № 27 от 30.05. 2017 (амбулаторно).

Данное профессиональное заболевание было установлено специализированным лечебным медицинским учреждением - ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», с учетом длительного стажа работы (18 лет) в контакте с пылью, при этом условия труда оценены как вредные (санитарно-гигиеническая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом анамнеза развития заболевания, данных дополнительных методов обследования (рентгенография легких, спирография, КТ ОГК), заключений консультантов (фтизиатра, аллерголога, пульмонолога).

Затем, в связи с несогласием работодателя с установленным ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» профессиональным заболеванием, в мае-июне 2018 ФИО1 был направлен в Центр профессиональной патологии УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) на стационарное обследование с последующим проведением экспертизы связи заболевания с профессией.

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 Министерства здравоохранения Российской Федерации подтвердила наличие у ФИО1 заболевание органов дыхания, при этом изменила <данные изъяты> на <данные изъяты>. С учетом имеющихся изменений состояние здоровья, длительного стажа работы истца при воздействии кремнийсодержащей пыли, превышающей ПДК, заболевание относится к профессиональному заболеванию.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты стационарного больного № и № в отношении истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ООО УАЗ-Автокомпонент» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны истца, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее Положение).

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 14 указанного Положения, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз -хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного.

Согласно п.п. 16,35 Положения, на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, возложено проведение экспертиз связи заболеваний с профессией, рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний, рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, в том числе изменение или отмена ранее установленных диагнозов.

В настоящее время функции данного Центра осуществляет Центр профессиональной патологии УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет).

Судом установлено, что истец ФИО1 длительное время работал слесарем - ремонтником в условиях воздействия вредного производственного фактора - повышенного уровня запыленности в чугунолитейном цехе:

-в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») - с 27.07.1999 г. по 31.12.2004 г.- слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе;

-в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ- Бизнес-Парк»)- с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г.- слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе;

-в ООО «УАЗ- Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»)- с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. - слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе;

-в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с 06.11.2014 г. по 30.01.2018 г.- слесарем- ремонтником в чугунолитейном цехе.

В апреле 2017 г. главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания за №.

В период с 22.02. 2017 г. по 07.03.2017 г. ФИО1 находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». <данные изъяты>

После лечения было рекомендовано повторное обследование в профцентре после составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

30.05.2017 г. ФИО1 находился на врачебной комиссии в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» амбулаторно.

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>

В выписном эпикризе ФИО1 нетрудоспособен в профессии слесаря- ремонтника, противопоказан труд в контакте с пылью, токсико- химическими веществами, оказывающими раздражающее действие на органы дыхания, в неблагоприятном микроклимате. Рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, терапевта, назначено поддерживающее лечение.

После установления Ульяновским профцентром профессионального заболевания 30.05.2017 года, все документы, в том числе и извещение об установлении случая профзаболевания поступили к ответчику. Более года ООО «УАЗ-Автокомпонент» не совершало никаких действий по созданию комиссии и расследованию случая профессионального заболевания ФИО1

В период с 28.02.2018 г. по 13.03.2018 г. ФИО1 вновь находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.». Поступил с <данные изъяты>

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз профессионального заболевания- <данные изъяты> подтвердила.

11.05.2018 г. года было назначено заседание комиссии по расследование случая профзаболевания ФИО1, на котором он присутствовал. Заседание комиссии было перенесено на 18.05.2018 года, из-за неявки заведующей поликлиники.

18.05.2018 года, ни в следующую назначенную дату 25.05.2018 года заседание комиссии не состоялось.

26.05.2018 года ФИО1 обратился в Ульяновский профцентр, где ему было рекомендовано пройти обследование в Центре Профпатологии УКБ №3 Сеченовского Университета Минздрава РФ для подтверждения наличия заболевания и его связи с профессией.

В период с 28.05.2018 года по 14.06.2018 года ФИО1 находился в отделении профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации). <данные изъяты>

Врачебная комиссия № отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № от ДД.ММ.ГГГГ установила: убедительных данных <данные изъяты> не получено. Имеющиеся у пациента изменения укладываются в клиническую картину <данные изъяты>, который с учетом длительного стажа работы ФИО1 при воздействии кремний содержащей пыли, превышающей ПДК, можно отнести к профессиональному заболеванию.

Клинический диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты>

Оформлено извещение об установлении диагноза хронического профессионального заболевания от 14.06.2018 года <данные изъяты>

Больному противопоказана работа в контакте с пылью, веществами фиброгенного, раздражающего, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия.

Рекомендовано динамическое лечение и обследование пульмонолога по месту жительства., контрольные МСКТ органов грудной клетки, фибронхоскопия- раз в год, ингалятор «Беродуал» по 1 вдоху утром и вечером, санаторно-курортное лечение в санатории пульмонологического профиля 1 раз в год.

До настоящего времени заседание комиссии не состоялось, акт до настоящего времени не оформлен.

Таким образом, работодателем расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не окончено, мер к оформлению акта не принято, в связи с чем истец лишен возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления страховых выплат.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, его представитель в ходе судебного разбирательства. Данные факты не оспаривались стороной ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно представленными суду документами, в частности копией трудовой книжки истца, копией санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания за № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями выписных эпикриз ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», копией медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ВК № ), копией выписки – эпикриза из мед. карты стационарного больного ФИО1 № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет).

Таким образом, у ООО «УАЗ-Автокомпонент» имелись достаточные данные для проведения расследования случая указанного профессионального заболевания, возникшее у истца ФИО1 и составления акта о случае профессионального заболевания.

Указанные выше доводы ООО «УАЗ-Автокомпонент» в обоснование возражений по иску, суд не может принять во внимание.

Доводы ответчика о том, что в период работы истца на данном предприятии он был обеспечен средствами индивидуальной защиты, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие у ответчика вредных факторов, послуживших основанием возникновения у истца установленных заболеваний, подтверждается представленными доказательствами, указанными выше. Наличие средств индивидуальной защиты не исключает возникновения профессионального заболевания.

Как указано выше, установленный истцу диагноз профессионального заболевания был подтвержден Врачебной комиссией отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет), которое в соответствии с п. 16,35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний является Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, проводящего экспертизы связи заболеваний с профессией в случае разногласий.

Соответствующие документы об этом были представлены в ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Таким образом, усматривается, что ответчик ООО «УАЗ-Автокомпонент» затягивает проведение расследования указанного случая профессионального заболевания и составления акта о случае профессионального заболевания.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности таких доказательств, подтверждающих доводы истца о возникновении у него указанного профессионального заболевания.

В соответствии с требованиями законодательства, функция работодателя при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, помимо издания приказа о создании комиссии, заключается также в обязательной организации такого расследования и обеспечении условий работы комиссии, не предполагая при этом вмешательство в деятельность комиссии и оказание влияние на ее выводы.

При этом доказательств, подтверждающих принятие должных мер по организации работы комиссии по расследованию случая вышеуказанного профессионального заболевания истца, ответчиком суду не представлено.

При таком положении на ООО «УАЗ-Автокомпонент» следует возложить обязанность провести расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания: <данные изъяты> и по результатам оформить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное выше Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, не устанавливает сроки проведения такого расследования.

При таком положении срок - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд считает разумным сроком для выполнения ООО «УАЗ-Автокомпонент» установленных судом обязательств.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд на истца при подаче иска к ООО «УАЗ-Автокомпонент» не возлагал обязанности по уплате государственной пошлины, так как иск вытекал из трудовых отношений и истцы по таким делам в силу закона (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождены от уплаты такой пошлины.

Дело по данному иску разрешилось в пользу истца. При таком положении, с ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания «<данные изъяты> и по результатам оформить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев