Решение № 2-1290/2023 2-1290/2023~М-1417/2023 М-1417/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1290/2023

11RS0020-01-2023-001977-26

2-1290/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

14 ноября 2023 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Лузалес" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 33 270 руб. 85 коп.

В обоснование указал, что 09.09.2020 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ответчик был принят на работу (должность). 29.01.2023 ФИО2, исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем "марка", г.р.з. <Номер>, принадлежащим ООО "Лузалес", двигаясь по автомобильной дороге на вахтовом участке Мандач в 11 час. 20 мин., не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с проезжей части в кювет, с последующим наездом на бунт леса. В результате происшествия, истцу был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, предъявленные требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 09.09.2020 <Номер> и на основании приказа от 09.09.2020 <Номер> был принят на работу в ООО "Лузалес" в должности (должность) с 16.09.2020.

29.01.2023 около 11 час. 20 мин. на автомобильной дороге в районе вахтового участка Мандач водитель ФИО2, управляя автомобилем "марка", г.р.з. <Номер>, принадлежащего ООО "Лузалес", не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил съезд автомашины в кювет, с последующим наездом на бунт леса.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По факту ДТП ООО "Лузалес" проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД, управлял автомобилем "марка", г.р.з. <Номер> со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

В результате ДТП транспортному средству "марка", г.р.з. <Номер> были причинены технические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, разбита передняя левая блок фара.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего при управлении автомобилем "марка", г.р.з. <Номер> нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным ООО "Лузалес" ущербом является установленным.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Исходя из положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник по общему правилу несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО "Лузалес" в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 понесло ущерб в размере 60 350 руб. Размер ущерба подтвержден заказ-нарядом на работы от 07.02.2023 <Номер> для устранения последствий ДТП автомобиля, а также счетом на оплату ремонта транспортного средства.

По сведениям, представленным ООО "Лузалес", среднемесячный заработок ФИО2 за 2022 год составил 33 270 руб. 85 коп.

Документов, свидетельствующих о добровольном возмещении ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика в причинении ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок принятия решения о взыскании материального ущерба работодателем соблюден, взыскиваемая сумма материального ущерба не превышает среднемесячного заработка ответчика.

При таком положении суд находит иск ООО "Лузалес" к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 33 270 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 198 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<Номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (<Номер>) в счет возмещения ущерба 33270 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 1198 руб. 00 коп., а всего 34468 (Тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Подпись