Решение № 2-3831/2025 2-3831/2025~М-812/2025 М-812/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3831/2025

Дело № 2-3831/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-001582-53)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ 0 от 18.11.2014 г., заключенному между ответчиком и ОАО АКБ «Балтика», в размере 294 040 руб. 04 коп., процентов и неустойки по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на заложенное имущество – права требования по договору паевого взноса № 0 от 29.10.2014 г., заключенному ответчиком с ЖСК «.», о передаче объекта долевого строительства по адресу: ... (восточнее ... ...), с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 378 360 руб.

В обоснование иска указано на то, что права требования задолженности по кредитному договору были уступлены в пользу АКБ «Енисей» (ПАО), а им по договору от 02.02.2017 г. уступлены в пользу ООО «Ювеста», впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 г. сделка признана недействительной, Банк восстановлен в правах требования, вновь стал надлежащим кредитором ответчика, при этом по имеющейся у Банка информации ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в качестве своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, пояснив, что кредит был полностью погашен, о чем ООО «Ювеста» была выдана справка.

Третьи лица ООО «Ювеста», ЖСК «.» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №№ 0 от 18.11.2014 г., заключенного ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком ФИО2 (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно условиям договора размер кредита составляет 3 962 950 руб., срок окончательного погашения кредита не позднее 31.10.2024 г., целевое назначение кредита – приобретение в собственность заемщика прав на недвижимое имущество – жилое помещение стоимостью 6 722 950 руб., являющееся объектом долевого строительства и находящееся по строительному адресу: ... (восточнее ... ...), на дату подписания кредитного договора собственником прав на указанное недвижимое имущество является ЖСК «.».

18.11.2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО2 был заключен договор залога прав требований № № 0 в отношении права требования передачи в собственность указанного объекта недвижимости, по договору паевого взноса от 29.10.2014 г., заключенному между ФИО2 и ЖСК «.».

23.12.2014 г. на основании договора уступки прав требований № 0 кредитор ПАО АКБ «Балтика» уступил свои права требования по кредитному договору ООО КБ «Н-Банк».

ООО КБ «Н-Банк» 09.12.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «Енисей (ПАО).

02.02.2017 г. на основании договора № 0 АКБ «Енисей (ПАО) уступил права требования по кредитному договору ООО «Ювеста».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 г. по делу № № 0 «Енисей (ПАО) признан банкротом, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

26.07.2018 г. ООО «Ювеста» заемщику ФИО2 выдана справка об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору №№ 0 от 18.11.2014 г., указано на то, что кредитный договор прекратил действие в связи с исполнением обязательств заемщиком в полном объёме.

20.11.2018 г. квартиру, приобретенную на основании справки ЖСК «.» о полной выплате пая от 17.03.2015 г., ответчик ФИО7 продала по договору купли-продажи, о чем 07.12.2018 г. внесены сведения в ЕГРН.

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 г. по делу № № 0 договор от 02.02.2017 г. № 0 был признан недействительным, АКБ «Енисей» (ПАО) восстановлен в правах кредитора, уступленных в рамках договора.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд сослался на статью 167 Гражданского кодекса РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы конкурсного управляющего об их мнимости в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 г. определение от 26.01.2024 г. оставлено без изменения.

В обоснование заявленных в настоящем иске требований истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с недействительностью договора цессии права требования возвращены АКБ «Енисей» (ПАО), в пользу которого ответчиком кредитное обязательство не исполнено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», следует, что в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма № 120).

Таким образом, в случае признания соглашения об уступке права (требований) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, направленное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения отражены в правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, исполнение ФИО5 кредитного обязательства в пользу ООО «Ювеста», предоставленное должником цессионарию до момента признания договора цессии недействительным, свидетельствует об исполнении ею обязательства надлежащему кредитору.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что 26.07.2018 г. ООО «Ювеста» была выдана ФИО5 справка о прекращении кредитного обязательства в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по договору в полном объёме, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд также считает необходимым указать, что заявленный ко взысканию размер задолженности в общей сумме 294 040 руб. 04 коп. составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного в договоре залога в размере 6 722 950 руб., и во всяком случае не может являться основанием для обращения взыскания на предмет залога в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова