Приговор № 1-66/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Полозовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <дата> в г. ..., ..., с образованием - ..., имеющего на иждивении малолетнюю дочь – ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Нижней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах:

05.03.2017, около 16.00 часов, ФИО2 IO., имея умысел, на тайное хищение чужого имущества из комнаты ... <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не закрытую на запирающее устройство форточку незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «...» ..., стоимостью ... с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «...», стоимостью ..., принадлежащие П. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П., материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая П. в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке не возражала, пояснила, что телефон ей возвращен, но без СИМ –карты.

Государственный обвинитель прокурор г. Нижней Туры ФИО1 согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, а поэтому суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Вместе с тем, судом учитывается совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, представленных суду: наличие постоянного места работы, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, вину признал полностью, отсутствуют обстоятельств, отягчающие наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно применить к нему условное осуждение.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, как не находит оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд не находит.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «смартфон» BQS – 3503 в соответствии с требованиями ст. 82 ч. 1 п. "б" Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, возвращен потерпевшей (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять места постоянного жительства и регистрации по месту жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Маракова Ю.С.