Приговор № 1-1-24/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-1-24/2025

Дело №1-1-24/2025

УИД № 73 RS 0015-01-2025-000162-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское 28 апреля 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новоспасского филиала УОКА Акимова А.Н., представившего удостоверение №1060 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося р.<адрес>, со средним специальным образованием, работающего карщиком ООО «Старатели-Новоспасское», военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Рокотушка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Рокотушка, <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился возле <адрес> д. <адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - плазменного телевизора марки «LG» модели «49LH570V-ZD» из жилища потерпевшей.

Во исполнении задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес> д. <адрес>, осмотрелся по сторонам, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, перепрыгнул через деревянный забор, оказавшись тем самым во дворе домовладения. Далее он прошел на крыльцо, где металлическим гвоздодером отжал навесной замок на входной двери с креплением на косяке, тем самым деформировав его и прошел на веранду. Затем аналогичным способом деформировал навесной замок на второй входной двери с навесным замком на креплении и незаконно проник в жилище ФИО4 №1

Далее ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, взял с верхней полки мебельной стенки плазменный телевизор марки «LG» модели «49LH570V-ZD», который вынес из домовладения и положил его на заднее сиденье легкового автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> RU, припаркованного в непосредственной близости от дома ФИО4 №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 спрятал вышеуказанный похищенный телевизор в заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сунгур, <адрес>, где хранил до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, которым в дальнейшем желал распорядится по своему усмотрению, с целью личного материального обогащения.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 30 573 рубля 43 копеек.

В судебном заседании подсудимый признал вину в полном объеме. В соответствие со ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

О причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему действий свидетельствуют оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В соседях у него в <адрес> проживает ФИО4 №1, которая с ноября 2024 года переехала в р.<адрес>, поэтому в доме практически не появляется, о чем ему известно. За ее домом присматривает ее бывший супруг ФИО2 №1, который проживает также у него в соседях по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, после распития спиртного, он решил прогуляться. Подойдя к дому № <адрес> д. Рокотушка, он обнаружил, что внутри никого не имеется, так как заведомо знал, что в нем никто не проживает. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества из вышеуказанного дома, а именно плазменного телевизора марки «LG», о котором он знал, так как ФИО4 №1 говорила односельчанам о том, что приобрела его за сумму 50000 рублей. В связи с этим, он вернулся к своему автомобилю, открыл его и взял оттуда гвоздодер, который хранится у него в багажнике. Около 23 часов 15 минут, более точное время не помнит, он подошел к дому ФИО4 №1, осмотрелся по сторонам, удостоверился в том, что его никто не видит и не слышит. После чего перепрыгнул через небольшой деревянный забор, оказавшись во дворе. Далее он прошел на крыльцо, где увидел, закрытую на навесной замок входную дверь. Он «поддел» крепление, на котором находился замок гвоздодером, отчего оно «разжалось» и деформировалось и он прошел на веранду. Далее он обнаружил еще одну входную дверь с навесным замком на креплении, которое «вырвал» гвоздодером, оказавшись тем самым внутри жилища. Проникнув в дом, он прошел в жилую комнату, где обнаружил на зеркальном шкафу большой плазменный телевизор марки «LG». Затем подошел к шкафу, отсоединил от телевизора антенну, взял его и вышел во двор. Так как данный телевизор довольно объемен, то он решил вынести его через задний двор, так как через забор перелезть с ним не смог. В связи с этим он открыл заднюю дверь, вышел через нее с вышеуказанным телевизором и вынес его к воротам со стороны улицы. Далее он вернулся обратно во двор домовладения, закрыл заднюю дверь на щеколду и подпер ее лестницей, как это было ранее до него, после чего перелез обратно через забор. За забором со стороны улицы он взял плазменный телевизор марки «LG», с которым пошел к своей машине, чтобы спрятать его. Он также взял принесенный с собой гвоздодер, которым взломал крепления замков. Подойдя к машине, припаркованной недалеко от его дома, он спрятал плазменный телевизор марки «LG» на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № RU. Гвоздодер убрал обратно в багажник. Украденный телевизор он планировал продать в ближайшее время. После этого он лег спать.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, более точное время не помнит, он поехал к себе на работу в ООО №», заехав при этом в <адрес>. Там он обнаружил заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, в котором давно никто не проживает. Он прошел в вышеуказанный дом, где в полуразрушенной комнате спрятал плазменный телевизор марки «LG». После чего поехал на работу.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые спросили у него, причастен ли он к краже плазменного телевизора марки «LG» из дома ФИО4 №1 Он сразу же ответил, что данную кражу совершил он и показал им место хранения плазменного телевизора марки «LG» в заброшенном доме <адрес>, так как ему стало стыдно.

Хищение плазменного телевизора марки «LG» он совершал один, к данному действию его никто не побуждал. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. В совершении кражи плазменного телевизора марки «LG» сознается добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции.

(т.1 л.д.103-106)

При проверке показаний на месте 12.03.2025, подозреваемый ФИО1 на месте показал каким образом проник в жилище ФИО4 №1 расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда похитил плазменный телевизор марки «LG». Также указал на место, где был припаркован его автомобиль, на заднее сиденье которого он положил похищенный телевизор. Затем указал на заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, в котором он хранил плазменный телевизор марки «LG» в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, который собирался продать в дальнейшем.

(т.1 л.д. 156-167)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил оказания, данные в качестве подозреваемого. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме. С проведением всех следственных действий и судебных экспертиз согласен в полном объеме и никаких претензий не имеет. Понимает суть проводимых следственных действий с его участием. Вину свою признает полностью и деятельно раскаивается.

(т.2 л.д. 77-79)

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО1 позволяет констатировать, что допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полностью признавал вину в совершении противоправного деяния, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в допросе принимал участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО1 предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколе следственных действий и удостоверен подписями ФИО1 и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия. Оснований ставить под сомнение факты участия защитника в проведённых с подсудимым следственных действиях у суда не имеется. Заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО1 не делал, напротив, сообщал о добровольном характере дачи показаний. Правильность содержания показаний, зафиксированных в протоколах были подтверждены собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, не делавших заявлений ни об искажении содержания отражённых в протоколах показаний допрашиваемого лица, ни об их произвольном дополнении следователем, а также не заявлявших о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедшего. Все протоколы подписывались подсудимым и его защитником лишь после ознакомления с ними, что удостоверялось их подписями.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 №1.

Так потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что фактически она проживает в р.<адрес>, но <адрес>, <адрес> неё имеется жилой дом. Дом пригоден для проживания, в нем имеется электроснабжение, отопление, хранятся ее личные вещи, мебель, посуда, бытовая техника, инвентарь и прочие предметы быта. За ее домом в д. Рокотошка она периодически присматривала и приезжала туда каждую неделю. Кроме того, за ним также присматривал ее бывший супруг ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что из дома похищен плазменный телевизор марки «LG» модели «49LH570V-ZD». Данный телевизор был куплен ею в мае 2024 года за 50 000 рублей. Она сразу же поехала домой. По приезду обнаружила, что на входных дверях навесные замки сорваны, имеются следы от взлома. Когда она прошла в зал, то увидела, что на стенке нет телевизора. Последний раз, она была у себя дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. На строгой мере наказания не настаивает. Заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указав, что проникновением в её жилище ей причинены нравственные страдания. Она испытала стресс, вынуждена была отпрашиваться с работы, переживала о случившемся. вынуждена мог быть причастен к совершению данной кражи ей не известно, предположить ничего не может.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что его бывшая супруга ФИО4 №1 Имеет жилой дом д. Рокотушка, <адрес>, который она приобрела в сентябре 2024 года. Дом пригоден для проживания, в нем имеется электроснабжение, отопление, хранятся ее личные вещи, мебель, посуда, бытовая техника, инвентарь и прочие предметы быта. В ноябре 2024 года она переехала из этого дома в квартиру в р.<адрес>, в связи с трудоустройством на работу. По ее просьбе он присматривал за домом. Он приходил кормить ее собаку два раза в день около 08 часов 00 минут и около 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, он пришел к дому, чтобы покормить собаку. Когда подошел к входной двери, ведущей на веранду дома, то обнаружил, что навесной замок, находящийся ранее на креплении на косяке, который он лично закрывал, лежит неподалеку в стороне. Далее он прошел на веранду и обнаружил, что на входной двери сорвано с петель крепление вместе с навесным замком и лежат также в стороне. Пройдя в зал дома, он обнаружил, что плазменный телевизор марки «LG» модели «49LH570V-ZD», находящийся ранее на полке сервиза отсутствует. В этот момент он понял, что в доме его бывшей супруги произошла кража в их отсутствие. О данном факте он сразу же сообщил ФИО4 №1 Через некоторое время она приехала домой и сообщила сотрудникам полиции МО МВД России «Новоспасский» о краже имущества.

Последний раз он находился дома у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут. В это время в ее доме все было в полном порядке - замки и входные двери повреждений не имели, предметы и ценности находились на своих местах, похищено ничего не было.

(т.1 л.д.34-36)

Показания потерпевшей, свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра был изъят след обуви на CD-диске, след орудия взлома на CD-диске, навесной замок, след орудия взлома на пластилиновом слепке, навесной замок с креплением, телевизионная антенна, полиэтиленовый файл.

(т. 1 л.д.8-24)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с участием ФИО3 был осмотрен разрушенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>,. В ходе осмотра изъят плазменный телевизор марки «LG».

(т.1 л.д.87-92)

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых получена информация, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Рокотушка, <адрес>, совершил хищение плазменного телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета.

(т.1 л.д. 93)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.03.2025, на парковке МО МВД России «Новоспасское» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № визуально белого цвета. Со слов подозреваемого ФИО3 плазменный телевизор марки «LG» он хранил в вышеуказанном автомобиле на заднем сиденье в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, а металлический гвоздодер он хранил в багажном отделении автомобиля.

(т.2 л.д.53-61)

В соответствие с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО4 №1 в кабинете следователя № МО МВД России «Новоспасское» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были изъяты пластиковые стойки в количестве двух штук и прорезиненный провод от плазменного телевизора марки «LG» модели «49LH570V-ZD».

(т.1 л.д.130-134)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 в кабинете следователя № МО МВД России «Новоспасское» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были изъяты металлический гвоздодер и пара мужской обуви - полипропиленовые полуботинки 43 размера.

(т.1 л.д.108-112)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО3 на парковке МО МВД России «Новоспасское» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был изъят легковой автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №

(т.2 л.д.48-52)

Результаты осмотра навесного замка, навесного замка с креплением, телевизионной антенны, файла, CD-диск со следом орудия взлома, пластилинового слепок со следом орудия взлома, CD-диска со следом подошвы обуви изложены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Навесной металлический замок имеет внутреннее запорное устройство визуально черного цвета с надписью «БУЛАТ» со следами ржавчины и металлическую дужку серебристого цвета со следами коррозии. Навесной замок находится в открытом состоянии.

Навесной металлический замок с креплением имеет внутреннее запорное устройство визуально черного цвета с надписью «НОРА-М» и металлическую дужку серебристого цвета со следами коррозии. На данной дужке находится металлическое продолговатое крепление с кольцом со следами ржавчины. Навесной замок находится в закрытом состоянии.

Телевизионная антенна визуально черного цвета в виде трубки с аналогичными трубчатыми горизонтальными вставками в количестве 10 штук различной длины предназначена для подключения к теле-видео-каналам. Внешних повреждений телевизионная антенна не имеет, находится в рабочем состоянии.

Полиэтиленовый прозрачный файл формата А4, предназначенный для хранения бумажной документации, имеет полиэтиленовую вставку с левой стороны белого цвета с овально-округлыми отверстиями.

CD-диск со следом орудия взлома на графическом файле формата «JPEG» с названием «IMG_0066.JPG», где просматривается изображение объемного следа взлома на древесине.

Пластилиновой слепок темно-зеленого цвета овальной формы со следом объемного орудия взлома «Т» - образной формы.

CD-диск со следом подошвы обуви на графическом файле формата «JPEG» с названием «IMG_00541.JPG», где просматривается изображение объемного следа подошвы обуви на снегу.

(т.1 л.д. 117-124)

На основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: навесной замок, навесной замок с креплением, телевизионная антенна, полиэтиленовый файл, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, CD-диск со следом подошвы обуви,, плазменный телевизор марки «LG» модели «49LH570V-ZD», пластиковые стойки в количестве двух штук и прорезиненный провод от плазменного телевизора марки «LG» модели «49LH570V-ZD», металлический гвоздодер и пара мужской обуви - полипропиленовые полуботинки 43 размера, легковой автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> RU.

(т.1 л.д.125, 142-143, 150, т.2 л.д.62)

Результаты осмотра плазменного телевизора марки «LG» модели «49LH570V-ZD», пластиковых стоек в количестве двух штук и прорезиненного провода от плазменного телевизора марки «LG» модели «49LH570V-ZD» изложены в протоколе протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Плазменный телевизор марки «LG» модели «49LH570V-ZD» прямоугольной плоской формы визуально черного цвета размером 110 см х 64 см имеет плазменный экран, пластиковый корпус, разъемы для проводов и штекеров с правой и левой стороны задней части, выемки-крепления для стоек с нижней части. На данном телевизоре имеется этикетка-бирка с надписями и обозначениями марки, модели и инвентарного номера «LG», «49LH570V-ZD», «701RAHH41817», а также характеристики и предупреждающие знаки «ВНИМАНИЕ!». Указанный телевизор внешних повреждений, в том числе царапин, трещин и сколов не имеет, имеются следы грязи и дактилоскопического порошка белого цвета.

Со слов потерпевшей ФИО4 №1 вышеуказанный плазменный телевизор марки «LG» модели «49LH570V-ZD» она опознает по внешнему виду, состоянию и сроку эксплуатации. Кроме того, на данном телевизоре имеются соответствующие выемки для пластиковых ножек-стоек и выемка для провода с левой стороны, которые были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя № МО МВД России «Новоспасское» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Пластиковые стойки в количестве двух штук от плазменного телевизора марки «LG» модели «49LH570V-ZD». Вышеуказанные стойки визуально черного в пластиковом корпусе имеют разъемы и отверстия для крепления к нижней части телевизора «LG» модели «49LH570V-ZD». Внешних повреждений не имеют, находятся в рабочем состоянии.

Прорезиненный провод от плазменного телевизора марки «LG» модели «49LH570V-ZD». Вышеуказанный провод визуально черного цвета длиной 148 см имеет вилку и штекер для крепления к левой части задней стороны телевизора «LG» модели «49LH570V-ZD». Внешних повреждений провод не имеет, находится в рабочем состоянии.

(т.1 л.д. 135-141)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены металлический гвоздодер и пара мужской обуви - полипропиленовые полуботинки 43 размера.

Металлический гвоздодер представляющий собой рабочий инструмент, предназначенный для демонтажа поверхности, длиной около 72 сантиметров с элементами ржавчины. Данный гвоздодер имеет изогнутый конец, с другой стороны - раздвоенное углубление в виде выемки, пригоден для эксплуатации.

Пара мужской обуви - полипропиленовые полуботинки 43 размера черного цвета со следами навоза, сена и грязи, имеют специфический запах. Подошва ботинок имеет рельефный рисунок, на внутренней стороне имеются точечные углубления, утеплителя и стелек не имеется.

(т.1 л.д. 146-149)

В соответствие с заключением эксперта №Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ, на файле, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности

(т.2 л.д. 18-24)

Согласно заключения эксперта №Э/4 от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>, пригоден для проведения сравнительного исследования.

Данный след мог быть оставлен как подошвой полипропиленового полуботинка на левую ногу, изъятого в выемке ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3, так и иной обувью, имеющей аналогичные форму и размеры рельефного рисунка подошвы.

(т.1 л.д. 239-249)

В соответствие с заключением эксперта №Э/5 от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома на пластилиновым слепке, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является пригодным для идентификации орудия, оставившего его.

Данный след оставлен представленным на экспертизу металлическим гвоздодером, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

(т.2 л.д. 1-6)

Согласно заключения эксперта №Э/6 от ДД.ММ.ГГГГ, один след участка ладони, обнаруженный на телевизоре марки «LG», который изъят в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пригоден для идентификации личности.

Данный след оставлен ладонью левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.2 л.д.7-17)

Из заключения эксперта №Э/10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки на поверхности файла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на тумбе в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.2 л.д. 27-35)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость плазменного телевизора марки «LG» модели «49LH570V-ZD», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния составляет 30573, 43 рублей.

(т.2л.д. 36-44)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей, свидетеля на предварительном следствие у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего вину в полном объеме, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба установлена материалами уголовного дела, подсудимым и потерпевшим не оспаривается.

В связи с чем, вышеприведенные доказательства суд берет за основу при вынесении обвинительного приговора и считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества потерпевшей.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО3 незаконно, тайно похитил имущество потерпевшей - телевизор марки «LG» модели «49LH570V-ZD».

При этом, суд считает, что нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с проникновением в жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что имущество было похищено из жилого дома, в котором имеется все необходимое для проживания, что подтверждает совершение подсудимым противоправных действий, связанных с проникновением в жилище с целью кражи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Как личность ФИО3 работает, не женат, проживает с родителями и двумя сестрами (т.2 л.д. 84-85, 90,91)

По данным военного комиссара (Новоспасского, Радищевского и <адрес>ов <адрес> состоит на воинском учете в военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ. Проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годен к военной службе (т.2 л.д.105).

В соответствие со сведениями, представленными ОСП по <адрес>, в качестве должника в базе данных АИС ФССП не значится (т.2 л.д.107)

Согласно данных ИЦ УМВД России по <адрес> и ГИАЦ МВД России <адрес> ранее не судим, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ (т.2 л.д. 87-88,95-96).

На учете в Кузоватовском межмуниципальном филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит (т.2 л.д.109)

По месту жительства Администратором д. <адрес>, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д. 91,93)

В соответствие со справками ГУЗ «<адрес> больница», по сведениям ГУ УОКНБ, ГКУЗ «УОКПБ им. ФИО9 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 97-98101,103)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и дачи им последовательных пояснений по всем вопросам, а также сведений от врачей нарколога и психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В связи с чем, основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый с начала следствия способствовал установлению органами следствия хищения имущества, способа совершения, места хранения, а также умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступления) и другие существенные обстоятельства преступления, выдал похищенное имущество, тем самым он способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному расследованию преступления.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: принесение извинений потерпевшей, признание вины; раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, служба в РА, постоянное место работы, состояние здоровья близких родственников (мать после операции).

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состояние алкогольного опьянения подсудимого в день совершения преступления не устанавливалось. Достоверные доказательства, подтверждающие, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления государственным обвинителем в судебном заседании не приведено и в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершённого подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание: наличие у подсудимого постоянного источника дохода в виде заработной платы (со слов подсудимого в размере 40000 руб.), отсутствие у него кого-либо на иждивении и ограничений по состоянию здоровья, а также со слов подсудимого наличие кредитных обязательств около 8000 руб. в месяц. Ходатайства об отсрочке уплаты штрафа подсудимым не заявлено.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ и способствовать целям исправления подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют и основания для назначения наказания по ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку судом назначается наказание менее строгое, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, правовых оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, не имеется.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав истца, поддержавшую гражданский иск, ответчика (подсудимого) не признавшего исковые требования, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 1099 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности ст. 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10" признал часть 1 статьи 151 ГК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П Конституционный Суд РФ применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина отнесено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Вина подсудимого в краже имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище доказана. Действия подсудимого являлись противоречащими правовым и общепринятым в обществе моральным нормам, выразились в крайне циничном, пренебрежительном отношении к правам и интересам граждан, нарушающим право на неприкосновенность жилища. В результате умышленных, противоправных действий подсудимого, потерпевшей причинен материальный ущерб, одновременно нарушены её личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, причинены этим нравственные страдания, так как совершено незаконное проникновение в её жилище. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 №1, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, размер похищенного, срок возврата, с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Акимову А.Н. была произведена выплата вознаграждения в размере 15 570 рублей. (т.2 л.д.128).

Согласно ст. ст. 131 ч.5, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Исходя из приведенных положений закона, процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений о его отводе. В судебном заседании он высказал согласие возместить указанные расходы. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и назначения наказания в виде штрафа, оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.125, 142-143, 150, 125, т.2 л.д.62).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <***>, КПП 732501001, р/ счет 40№, л/ счет <***>, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, Отделение Ульяновск КБК 18№, УИН 188 5 73 23 01011 000210 2 (уголовный штраф)

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденные не имеют возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Осужденные к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденные, в отношении которых суд в соответствии с частью второй статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденные обязаны уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - плазменный телевизор марки «LG» модели «49LH570V-ZD, пластиковые стойки в количестве двух штук от плазменного телевизора марки «LG» модели «49LH570V-ZD», прорезиненный провод от плазменного телевизора марки «LG» модели «49LH570V-ZD», навесной замок, навесной замок с креплением, телевизионную антенну, возвращенные потерпевшей ФИО4 №1, оставить в распоряжении последней;

- мужскую обувь - полипропиленовые полуботинки 43 размера, легковой автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> RU, возвращенные ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

- полиэтиленовый файл, CD-диск со следом подошвы обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический гвоздодер хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уничтожить в установленном законом порядке..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Акимова А.Н. в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 73 22 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 730-014, в пользу ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч руб.)

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.И. Костычева