Апелляционное определение № 33-13997/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Сергеева Л.В.

Дело № 33-13997/2026 УИД 50RS0042-01-2025-005268-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4456/2025 по иску ФИО к ООО ТД Эконива молочные продукты о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО обратилась в суд с иском к ООО ТД Эконива молочные продукты о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» и ФИО заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности промоутера в подразделении Отдел по продвижению продукции. Дата начала работы <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок. Работа для работника является основной – 0,25 ставки, характер работы – разъездной. Место работы: территория работодателя, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 работнику устанавливается оклад в размере 20 000 руб. согласно штатному расписанию. 5 000 руб. исходя из 0,25 ставки). Оплата согласно отработанному времени. В связи с отсутствием возможности перевода ФИО на другую работу, исключающую воздействие вредных и опасных производственных факторов, на основании ч.2 ст. 254 ТК РФ, приказом <данные изъяты> ОТС/ТД от <данные изъяты> ФИО, промоутер отдела по продвижению продукции, освобождена от выполняемой работы с сохранением среднего заработка с <данные изъяты> до решения вопроса о предоставлении ей работы, исключающей воздействие вредных и опасных производственных факторов в соответствии с медицинской справкой от <данные изъяты>. На основании приказа <данные изъяты> ОТ/ТД от <данные изъяты> ФИО предоставлен отпуск по беременности и родам с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На основании приказа <данные изъяты> ОТ/ТД от <данные изъяты> ФИО предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указывая, что в нарушение ст. 129,136 ТК РФ работодатель не выплатил работнику заработную плату за период с марта 2024 года по <данные изъяты>, ФИО обратилась в суд с иском к ООО ТД Эконива молочные продукты о взыскании заработной платы в размере 875 579,09 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб. Кроме того, в иске сформулированы требования о понуждении ответчика предоставить истцу оригинал трудового договора, дополнительные соглашения, приказы о приеме на работу, переводах, табели учета рабочего времени, расчетные листы, выписки из бухгалтерского учета о произведенных и/или начисленных выплатах, справки о размере и структуре заработной платы, справку о среднем заработке, сведения о любом расторжении трудового договора.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, 29.01.2021 года между ООО «ТД ЭкоНива ФИО продукты» и ФИО заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности промоутера в подразделении Отдел по продвижению продукции. Дата начала работы <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок. Работа для работника является основной – 0,25 ставки, характер работы – разъездной. Место работы: территория работодателя, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного сторонами работнику устанавливается оклад в размере 20 000 руб. согласно штатному расписанию. (5 000 руб. исходя из 0,25 ставки). Оплата согласно отработанному времени. (л.д.9-10,114)

Справкой 2 НДФЛ за 2024 год подтверждается доход ФИО за 2024 год в общей сумме 117 262,72 руб., в том числе за июль 2024 года 2 299 руб., за октябрь 2024 года – 35 809,76 руб., за ноябрь 2024 года – 26 904,20 руб., за декабрь 2024 года – 19 449,76 руб.

Обращаясь в суд, ФИО предъявила требования о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд исходил из того, что установленный ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с учетом сохранения трудовых правоотношений, не нарушен.

Из представленной в суд переписки между ФИО, ФИО и ФИО усматривается, что в период с 28.02.2024 года представитель работодателя предлагает ФИО выйти на работу 13-17 марта 2024 года, истец указывает о не возможности работать в указанные дни (л.д.45), 03.03.2024 года на вопрос работодателя о том, сохраняются ли у ФИО намерения работать в обществе, последняя указывает, что ей об этом не известно (л.д.46), в период с 06.03.2024 года по 11.03.2024 года представитель работодателя безуспешно пытается связаться с работником. 11.03.2024 года, затем 14.03.2024 года ФИО сообщает представителю работодателя о том, что она переезжает и «в ближайшее время вред ли выйдет работать», ответить на вопрос «Планирует ли она дальше работать в обществе» отвечает – «Пока не могу дать точный ответ». (л.д.49,67).

Приказом <данные изъяты> ОТ/ТД от <данные изъяты> на основании заявления ФИО истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2024 года по 15 марта 2024 года. (л.д.135-136)

Табелями учета рабочего времени с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года подтверждается не выполнение ФИО работы на условиях трудового договора; актами о невыходе на работу от 28.03.2024 года, 04.04.2024 года и далее до августа 2024 года, докладной запиской от 29.03.2024 года, 04.04.2024 года, 05.04.2024 года, далее до августа 2024 года, уведомлениями о даче объяснительных по факту отсутствия на рабочем месте 28,29.03.2024, 04.04.2024 года, и далее до августа 2024 года, которые были направлены в адрес работника в соответствующие даты, подтверждается отсутствие ФИО на рабочем месте в указанный выше период времени. (л.д.122-127,144-204).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО пояснила, что 04.01.2024 года ФИО работала последний день, после указанной даты на работу не выходила, от предлагаемых смен отказывалась, на сообщения и на связь на протяжении длительного периода времени не выходила, 05.09.2024 года известила ее о том, что беременна и не может работать на сменах, после чего она была освобождена от работы с сохранением среднего заработка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работала в ООО ТД Эконива ФИО продукты до 18.03.2024 года, истец ФИО с марта 2024 года не работала, поскольку ее не ставили в график работы.

Как верно указал суд, указанные выше доказательства согласуются между собой в части не осуществления трудовых функций истцом в период с марта 2024 года по 05.09.2024 года, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имелось.

Доводы истца ФИО о том, что ее незаконно отстранили от работы, судом правомерно отклонены как несостоятельные, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

К показаниям свидетеля ФИО в части причин неявки ФИО на работе суд отнесся критично, поскольку они противоречат иным доказательствам, согласующимся между собой, которым у суда оснований не доверять нет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об установлении факта невыполнения ФИО должностных обязанностей по трудовому договору в период с 01.03.2024 года по 05.09.2024 года.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статей 21 и 22 ТК РФ, в совокупности с нормами статьи 189 ТК РФ устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 155 ТК РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу изложенных норм ТК РФ заработная плата может быть определена как вознаграждение, выплачиваемое работнику за использование его труда. Организация оплаты труда должна быть направлена на гарантированность заработка за фактически выполненную работу в соответствии с количеством и качеством труда на стимулирование работника к высокопроизводительному труду.

В силу ч.1 си. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав на труд.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия и поведение ФИО не выполнявшей в период с 01.03.2024 по 05.09.2024 года должностных обязанностей при отсутствии уважительных причин для подобных действия, а также отсутствия вины работодателя, создавшего для работника надлежащие условия для работы, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к верному выводу о недобросовестности поведения работника и о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за период с 01.03.2024 года по 05.09.2024 года суд не находит.

Расчетными листами за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года подтверждается факт выплаты ФИО среднего заработка в размере 71 482,72 руб. (л.д.131-132)

Средний заработок рассчитан работодателем с учетом положений ст. 139 ТК РФ, согласно которой расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Соответственно, при определении размера среднего заработка за сентябрь 2024 года учитывается начисленная заработная плата за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года и количество отработанных в этом периоде дней. Расчет средней заработной платы в сумме 4 466,64 руб., подготовленный истцом не соответствует ст. 139 ТК РФ в связи с чем, судом правомерно отклонен.

Поскольку работодатель прав и законных интересов работника не нарушал, то оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, суд также не усмотрел, отказав в иске в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 г.