Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2238/2017

Дело № 2-2238/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 255 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 500 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2012 г., виновником которого является ФИО2, погиб сын истицы ФИО11 В связи с чем, 23.05.2013 г. ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. в течении трех лет шести месяцев ежемесячными платежами в размере 12 000 руб., о чем дал расписку. Однако до настоящего время ответчик выплатил истице всего 245 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнительно пояснил, что 03.07.2017 г. выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда еще 5 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Савченко З.Р., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.07.2013 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящемся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, совершенном в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2012 года около 04 часов 23 минут водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3102», г/н №, двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Глинки в направлении ул. Чайковского в г. Красноярска, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажиров ФИО3, ФИО4 и Точило Ф.В., не пристёгнутых ремнями безопасности.

Проезжая в районе дома №16 по пр. Красноярский рабочий, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и требований п. 10.2 ПДД РФ о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вёл автомобиль со скоростью более 68 км/ч, что превышает установленное ограничение скорости в населённых пунктах до 60 км/ч, не учитывая при этом своего состояния опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, без учёта дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования поворота дороги налево, в результате чего, при движении по повороту, не справившись с управлением, выехал правой группой колёс за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на препятствие - бетонное разделительное ограждение и столб электроопоры, расположенные у правого края проезжей части.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ 3102» ФИО12 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а пассажиры автомобиля ФИО13 получили телесные повреждения различной степени тяжести (л.д.7-8).

Также судом установлено, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО14 что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с невосполнимой потерей близкого человека – сына ФИО1 причинен моральный вред (нравственные страдания), обязанность возмещения которого возлагается на ответчика, как на владельца транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что 23.05.2013 г. ФИО2 добровольно обязался выплатить ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. в течении трех лет шести месяцев ежемесячными платежами в размере 12 000 руб., о чем дал расписку (л.д.6).

Однако фактически выплатил ФИО1 250 000 руб., что подтверждается расписками (л.д.6) и квитанцией от 03.07.2017 г.

С учётом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 21.01.2017 г. ФИО1 оплачено ООО «Идеал» 4 000 руб. за оказание юридических услуг по данному делу: за юридическую консультацию, подготовку искового заявления в суд.

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын